Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-15176/15 по делу N А40-9569/2014

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-9569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца Краснорутский Ю.Б.

от ответчика Мамиконов Г.Р. - Братнина Е.С., дов. от 15.02.16

от третьего лица ООО "Караоке Доктор Ватсон",

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Мамиконова Г.Р.

на определение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 12 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по заявлению Мамиконова Г.Р.

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-9569/2014

по иску Краснорутского Юрия Борисовича

к Мамиконову Георгию Рубеновичу,

третье лицо ООО "Караоке Доктор Ватсон"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Краснорутский Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мамиконову Г.Р. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 г. (в суде кассационной инстанции не обжаловалось), исковые требования удовлетворены.

От ответчика Мамиконова Г.Р. 22.06.2016 поступило заявление о пересмотре решения по делу N А40-9569/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, ответчик указывает, на то, что 22.03.2016 истцом во внесудебном порядке было произведено исследование N 28 из которого усматривается, что в копиях договоров, подписи сделаны, вероятнее всего, не Краснорутским Ю.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2016 г. по делу N А40-9569/2014 по заявленным обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Мамиконов Г.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Мамиконова Г.Р. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявления, ответчик ссылался как на вновь возникшее обстоятельство, на заключение специалиста N 28 от 22.03.2016 г., из которого следует, что подписи, выполненные от имени Краснорутского Ю.Б., вероятнее всего выполнены не самим Краснорутским Ю.Б., а иным лицом.

При этом заявление не содержит обоснования, почему данные доказательства не могли быть предъявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Заключения специалистов могли быть выполнены ранее и представлены в процессе рассмотрения дела.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть отнесены законом к числу вновь открывшимся обстоятельств, ответчиком не указаны.

Кроме того, как учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, дело длительное время находилось на рассмотрении в Арбитражном суде, неоднократно обжаловалось, однако заявлений о фальсификации в суде сделано не было. Заявление о проведении почерковедческой экспертизы не является тождественным заявлению о фальсификации и имеет иные процессуальные и правовые последствия.

При таких обстоятельствах, предположительный вывод специалиста, содержащийся в представленном заключении, не может служить основанием для признания указанного заключения вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-9569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова