Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10328/17 по делу N А40-177024/2016

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-177024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (ООО "Лизфайнэнс") - Карасев Н.В. по дов. от 29.06.17, Бойков Д.Е. по дов. от 14.06.17;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") - Талалаев А.А. по дов N РГ-Д-5846/16;

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизфайнэнс" на решение от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., и на постановление от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., по иску ООО "Лизфайнэнс" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизфайнэнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 844 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177024/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-177024/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Лизфайнэнс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "взыскать страховое возмещение в размере 1 844 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 31 029 руб. за подачу иска, а также в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы".

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, судебной практики.

Отзыва на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступило.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лизфайнэнс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование правовой позиции ссылался на судебные акты по другим делам N N А40-176799/2016, 177028/2016, которыми в удовлетворении исковых требований ООО "Лизфайнэнс" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано (с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04 марта 2015 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N SYS904361641), по которому застраховано транспортное средство Toyota Camry (VIN: XM7BKYFK00S101580) по рискам "Хищение" и "Ущерб", в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года (далее - Правила страхования).

Страховая сумма установлена в полисе в размере 1 844 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Лизфайнэнс" ссылалось на то, что застрахованное транспортное средство Toyota Camry (VIN: XM7BKYFK00S101580) было похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело N 75029 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивирую отказ тем, что условиями Правил страхования к риску "Хищение" отнесены события, квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж, разбой, угон и из которых исключены в качестве страхового риска утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата; застрахованное имущество выбыло из владения истца в результате мошенничества, что не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (оформлен полисом серия N SYS904361641 от 04 марта 2015 года; заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25 сентября 2014 года), пришли к выводу о том, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что данная правовая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 305-ЭС16-10817 по делу N А40-96397/15-68-691).

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив, что произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует также отметить, что во вступивших в законную силу судебных актах по другим делам N N А40-176799/2016, 177028/2016, ранее рассмотренным между сторонами по спорам о взыскании страхового возмещения в отношении иных договоров (также заключенных между ООО "Лизфайнэнс" и СПАО "РЕСО-Гарантия" с применением стандартных правил страхования, утвержденных ответчиком) условия Правил страхования получили аналогичную правовую оценку изложенной судами по настоящему делу N А40-177024/2016. При этом принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А40-176799/2016, 177028/2016 необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В силу этого судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам, поскольку он не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, установленным судами, и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), установлена судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лизфайнэнс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев