Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9312/17 по делу N А40-15853/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-15853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрин В.И., доверенность от 25.01.2017,

от ответчика: Корнеев В.В., доверенность N 1/к от 25.01.2016,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ"

к АО "НЕОЛАНТ"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

по встречному иску АО "НЕОЛАНТ"

к ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НЕОЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 692 772 руб. 10 коп., неустойки в размере 83 132 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 904 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "НЕОЛАНТ" к ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 942 461 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" в пользу АО "НЕОЛАНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 942 461 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 5 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" (подрядчик) и АО "НЕОЛАНТ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 230 от 22 сентября 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ "Проведение инженерно-геологических изысканий площадки ОАО "Завод Пластмасс" город Копейск Челябинской области" и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в техническом задании, в соответствии со сметой составляет 1 657 246 руб.

10 октября 2014 года между ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" (подрядчик) и АО "НЕОЛАНТ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 243, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на выполнение изысканий для строительства "Реконструкции и техническое перевооружение производств ОАО "Завод Пластмасс" и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 997 987 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по окончании работ технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий передан ответчику, акт приема-передачи готовой технической продукции N 104 от 14.11.2014 года подписан сторонами, оплата работ ответчиком не произведена, задолженность составила 497 173 руб. 80 коп. Кроме того по окончании работ по договору N 243 от 10.10.2014 года технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий передан ответчику, акт приема-сдачи готовой технической продукции N 103 от 14.11.2014 года подписан сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 195 598 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, наличия недостатков выполненных истцом работ, отсутствия доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом и сданы ответчику.

Судами установлено, что в материалы дела представлены компакт-диски, подтверждающие выполнение работ, однако указанные диски содержат даты окончания работ, выходящие за временные рамки договорных работ. Наряду с другими доказательствами, исследованными судами, суды пришли к выводу об отсутствии факта передачи разработанной документации в установленные сроки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования АО "НЕОЛАНТ" мотивированы тем, что в рамках спорных договоров ответчиком был перечислен истцу аванс, истец работы не выполнил, сумму аванса не вернул.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, посчитал факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик от спорных договоров не отказался, отношения сторон не прекращены, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что акты подписаны ответчиком, работы сданы в срок, факт выполнения работ в срок подтвержден в том числе компакт-дисками, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-15853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова