Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Попова Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" Белова С.В. -Бочкарев П.С., представитель по доверенности от 15.08.2016 N 13/16; Фирсов В.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2016 N 10/16;

от ООО "ИнвестПартнер" - Евсеев С.А., представитель по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 06 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением суда от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797; адрес: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12) применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

ООО "Аквамарин" обратилось 15.09.2016 в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 требование ООО "Аквамарин" о передаче пятидесяти двух квартир (N 14,15,21,22,23,28,29,30,31,44,46,47,48,49,50,51,75,76,80,81,83,84,85,86,9 1,92,93,94,96,99,100,101,102,104,107,108,110 в доме N 2; квартир N 20,21,22,23,24,25,27,84,85,86,87,88,89,90,91 в доме N 2А) общей площадью 4 152,92 кв. м., общей стоимостью 167 692 778,94 рублей, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки-10, дом N 2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797); требование признано обеспеченным залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 отменено, в удовлетворении требования ООО "Аквамарин" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменить в полном объеме, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в части определения размера суммы требований изменить, изложить в следующей редакции: "Включить требование ООО "Аквамарин" о передаче пятидесяти двух квартир (N 14, 15, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 75, 76, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 96, 99, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 110 в доме N 2; квартир N 20, 21, 23, 24, 25, 27, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 в доме N 2А) общей площадью 4 152, 92 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., пос. Горки - 10, дом N 2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС". Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС" сведения о сумме, уплаченной ООО "Аквамарин" по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 в размере 182 728 480 руб. Требование признать обеспеченным залогом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аквамарин" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

19.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, в приобщении к материалам дела которого, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Инвест Партнер" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ООО "ГАИС" является застройщиком трех жилых, отдельно стоящих 16-ти этажных монолитных зданий по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с. поселок Горки-10, дома 2, 2А, 2Б.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (Инвестором) и ООО "ГАИС" (Застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве N СИ-1, согласно которому ООО "ГАИС" обязалось в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами три жилых, отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданий по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дома 2, 2А, 2Б (далее - объекты долевого строительства), и после ввода зданий в эксплуатацию передать ООО "Инвест Партнер" жилые помещения в согласованном сторонами количестве.

В период действия указанного договора ООО "Аквамарин" (далее - Кредитор) на основании заключенного с ООО "Росстройинвест" договора N 4152-М от 26.04.2012 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NСИ-1 от 06.07.2005 приобрело права требования получения в собственность 52 квартир (квартиры N14,15,21 -23,28-31,44,46-51,75,76,80,81,83-86,91 -94,96,99-102,104, 107,108,110 в доме N 2, квартиры N 20-25,27,84-91 в доме N 2А) общей площадью 4152,92 кв.м.

Полученные права возникли на основании: Договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, заключенного между Застройщиком и Инвестором, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006; Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2005, заключенного между Застройщиком и Инвестором, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006; Договора N Ф-2006/36 от 19.07.2006 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, Инвестором и ЗАО "Российский нефтяной экспорт", зарегистрированного в ЕГРП 26.10.2006; Договора N 210907-06-01 от 21.09.2007 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, ЗАО "Российский нефтяной экспорт" и ООО "МТК-Недвижимость", зарегистрированного в ЕГРП 14.12.2007; Договора N МТК-22/09/2011 от 22.09.2011 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, ООО "МТК-Недвижимость" и ООО "Росстройинвест", зарегистрированного в ЕГРП 11.10.2011; Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009, заключенного между Застройщиком и ООО "МТК-Недвижимость", зарегистрировано в ЕГРП 09.02.2010;

10.09.2012 заключен договор N 4153-М об уступке прав на указанные квартиры ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "ДУ." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-63208/15 договор N 4153-М от 10.09.2012 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что инвестиции, уплаченные ООО "ГАИС" первоначальным инвестором ООО "Инвест Партнер" за спорные квартиры, составили 3 737 628 долларов США из расчета 900 долларов за 1 кв.м. и оплачены полностью в рублях (письмо N 45 от 08.06.2015) и сделан вывод о том что ООО "Аквамарин" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, перечислив ООО "Русстройинвест" денежные средства в сумме 167 692 778, 94 рублей по платежному поручению N 66 от 14.06.2012 с учетом договора N МТК-22/09/2011 от 22.09.2011 уступки прав (цессии), заключенного ООО "МТК-Недвижимость" и ООО "Русстройинвест".

Со ссылкой на положения пункта 1.6. Договора уступки, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Инвест Партнер" (инвестор) обязалось осуществить инвестиции застройщику в счет уплаты стоимости не за конкретные квартиры, а за три жилых 16-этажных здания в целом, следовательно, определить оплату ООО "Инвест Партнер" (инвестор) денежных средств за конкретные квартиры застройщику (ООО "ГАИС") по рассматриваемому объекту невозможно и таких документов нет у участников спора.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что застройщику была произведена оплата за права на спорные квартиры является ошибочным, поскольку имеющиеся в деле доказательства с учетом содержания назначения платежа с достоверностью не подтверждают, за какие конкретно объекты произведена оплата, и какая сумма приходится на каждый объект в отдельности.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу N А41-60326/14, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, также установлено, что спорные квартиры не были оплачены ни первоначальным инвестором ООО "Инвест Партнер", ни последующим цессионарием - ООО "Аквамарин".

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Аквамарин" подлежат учету в реестре требования кредиторов ООО "ГАИС" как обеспеченным залогом, суд апелляционной инстанции также признал ошибочным и необоснованным, поскольку данный вывод сделан без учета положений статьи 12.1. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.20009 N 58, тогда как в данном случае залоговое обязательство не возникло в связи с отсутствием доказательств полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении постановления об отказе ООО "Аквамарин" в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности требования нельзя признать правомерными и соответствующими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-184122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова