Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": Зима Г.В. дов. от 28.12.2016

от ООО "ТуранАлем Финанс": Зима Г.В. реш. от 09.02.2016

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.: лично, паспорт, Ястржембинский М.А. дов. от 16.07.2017, Линецкий В.А. дов. от 16.01.2017

от арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича: Ячменева О.В. дов. от 23.11.2015

от ОАО "Альфастрахование": Савельев И.А. дов. от 06.09.2016

от СПАО "Ингосстрах": Добровольская Н.Б. дов. от 06.07.2017

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТуранАлем Финанс"

на определение от 02.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича и взыскании убытков с Давыдова Сергея Владимировича,

в рамках дела о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" был утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Конкурсный кредитор ООО "ТуранАлемФинанс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. и взыскании убытков, причиненных кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича и взыскании с него убытков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что незаконные действия арбитражного управляющего Давыдова С.В., причинившие убытки ООО "ТуранАлем Финанс", выразились в распределении между кредиторами должника третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, денежных средств в сумме 3 354 632 605,09 руб. (составляющих 100% имеющихся на счете денежных средств), до погашения залоговых требований и до корректировки реестра требований кредиторов должника в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований залоговых кредиторов в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, при расчетах с кредиторами третьей очереди Давыдов С.В. не учел право ООО "ТуранАлем Финанс" на получение удовлетворения своих требований из средств, полученных не только от продажи залогового имущества, но и иных средств, из которых удовлетворялись требования незалоговых кредиторов третьей очереди. По мнению заявителя, в результате непропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО "ТуранАлем Финанс" недополучило сумму в размере 634 843 664,68 руб., которые могло бы получить в случае, если бы денежные средства были распределены Давыдовым С.В. в соответствии с законодательством о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что денежные обязательства ООО "АТТА Ипотека" перед ООО "ТуранАлем Финанс" по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника, подтверждает преимущество ООО "ТуранАлем Финанс" на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, и не может лишать его права на получение удовлетворения требований за счет иного имущества должника на равных условиях с другими кредиторами третьей очереди, при этом, бездействие Давыдова С.В., выразившееся в искусственном затягивании процедуры реализации залогового имущества (ипотечных закладных) и быстрое распределение денежных средств среди не залоговых кредиторов, привело к нарушению равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе, права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что выводы судов обеих инстанций о том, что объем удовлетворяемых требований залогового кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" ограничен выручкой от продажи заложенного имущества не соответствует положениям статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суды неправильно применили нормы материального права. Также конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку судами не учтено, что распределение денежных средств из конкурсной массы ООО "АТТА Ипотека" проводилось длительное время и разными платежами в период с 27.02.2013 по 27.11.2015 и лишь по завершению указанного периода, то есть с 28.11.2015 залоговому кредитору стало известно о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов и о возникновении в связи с этим у заявителя убытков, более того, даже если предположить, что имел место факт пропуска срока исковой давности по платежам до 22.11.2013, то он не может распространяться на платежи после указанной даты, с учетом даты подачи заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. и представители АО "БТА Банк", ООО "ТуранАлем Финанс" поддержали доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича, ОАО "Альфастрахование" и СПАО "Ингосстрах" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича, ОАО "Альфастрахование" и СПАО "Ингосстрах" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П., представителей АО "БТА Банк", ООО "ТуранАлем Финанс", арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича, ОАО "Альфастрахование" и СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" было включено требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 3 388 994 319,69 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, а также 300 000 000 рублей неустойки, подлежащей учету в третьей очереди реестра требований отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Атлант XXI век", из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" исключено требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 900 000 000 рублей, обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Атлант XXI век" в указанном размере, как необеспеченное залогом.

ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в суд с настоящей жалобой, указывая, что действия бывшего конкурсного управляющего должника - Давыдова С.В. по распределению между кредиторами должника третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований, являются незаконными с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 334, части 1 статьи 348 гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что требования залогового кредитора изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности этих средств, требования залогового кредитора удовлетворяются в общем порядке, в связи с чем, до утраты ООО "ТуранАлем Финанс" статуса залогового кредитора оно не может претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества.

При этом, суды отклонили доводы кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" о том, что конкурсный управляющий обязан был реализовывать незаложенное имущество должника только после реализации заложенного имущества и зарезервировать денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, до реализации предмета залога, поскольку суды пришли к выводу, что залоговый кредитор вправе самостоятельно выбрать наиболее эффективный способ защиты своего права, закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества), а также допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, а такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

С учетом изложенного, по мнению судов, ООО "ТуранАлем Финанс" самостоятельно выбрало именно такой способ удовлетворения своих требований, изначально являвшихся обеспеченными залогом имущества должника, размер необеспеченных залогом требований в сумме 900 000 000 рублей также был самостоятельно определен ООО "ТуранАлем Финанс" в договорах цессии, таким образом, размер денежных средств, направленных на удовлетворение требований ООО "ТуранАлем Финанс" из выручки от реализации незаложенного имущества, зависел от действий и решений самого конкурсного кредитора, а не конкурсного управляющего Давыдова С.В., в связи с чем, доказательства, подтверждающие причинение убытков кредитору действиями арбитражного управляющего, отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание, заключенные договоры цессии, аффилированность АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлем Финанс", погашение АО "БТА Банк" как поручителем по облигационному займу задолженности за ООО "ТуранАлем Финанс", суды указали, что при применении предлагаемого ООО "ТуранАлем Финанс" порядка распределения выручки от реализации незаложенного имущества конечным получателем денежных средств останется АО "БТА Банк", вместе с тем, в соответствии с протоколом N 1 заседания членов комитета кредиторов должника от 06.02.2014 комитет принял решение полностью погасить требования миноритарных кредиторов ООО "АТТА Ипотека", данное решение никем не оспаривалось.

Также поскольку конкурсное производство в отношении ООО "АТТА Ипотека" не завершено, суды указали, что возможность удовлетворения требований ООО "ТуранАлем Финанс" за счет имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не утрачена.

Отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды также исходили из того, что заявителем был пропущен срок исковой давности, поскольку жалоба ООО "ТуранАлем Финанс" на действия арбитражного управляющего была подана 22.11.2016, при этом, конкурсный управляющий Давыдов С.В. приступил к расчетам с кредиторами 27.02.2013, в указанную дату было произведено и частичное погашение необеспеченных залогом требований ООО "Атлант XXI век", уступленных ему ООО "ТуранАлем Финанс" по договорам цессии, а 05.03.2013 ООО "ТуранАлем Финанс" получило денежные средства от ООО "Атлант XXI век" в качестве оплаты по договорам цессии, таким образом, по мнению судов, именно 05.03.2013 ООО "ТуранАлем Финанс" стало известно о том, что конкурсный управляющий Давыдов С.В. приступил к погашению требований кредиторов и, что поскольку обеспеченные залогом требования заявителя не погашались, то в указанную дату ООО "ТуранАлем Финанс" должно было узнать о нарушении права на погашение своих требований за счет незаложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с момента совершения арбитражным управляющим Давыдовым С.В. последнего платежа по частичному погашению требований кредиторов - 27.11.2015, поскольку суд апелляции пришел к выводу, что дата окончания расчетов с кредиторами не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своих прав ООО "ТуранАлем Финанс" узнало в момент получения первого платежа в погашение незалоговых требований.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при распределении между кредиторами денежных средств, поступающих в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые при таких обстоятельствах от квалифицированного управляющего, направленные на соблюдение баланса интересов кредиторов и недопущения непропорционального удовлетворения установленных требований кредиторов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N ВАС-9116/14.

Кроме того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вывод судов о пропуске ООО "ТуранАлем Финанс" срока исковой давности, сделан без учета того, что распределение денежных средств из конкурсной массы ООО "АТТА Ипотека" проводилось длительное время и разными (пропорциональными) платежами в период с 27.02.2013 по 27.11.2015, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения в суд с заявлением - 22.11.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права и суды не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-110070/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова