Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-7723/17 по делу N А40-151320/2016

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-151320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО - Апашкина Ю.Е. по дов. от 13.02.2017

от ответчика ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - Ерохин Н.Ф. по дов. от 05.07.2017

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ответчика)

на решение от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 11 января 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании долга в размере 2 761 276 руб. 24 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 149 799 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (далее - истец, исполнитель) 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании долга в размере 2 761 276 руб. 24 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 149 799 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.07.2015 N 16У11/ОП-2015/ЗАО-4 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных ответчику (далее - контракт) в части оплаты оказанных истцом услуг, что и явилось основанием для начисления предусмотренной этим контрактом пени. Истец также ссылался на проведенные проверки соблюдения выполнения условий контракта на объектах получателей услуг, по результатам которых заказчиком необоснованно применены штрафные санкции применительно к условиям пункта 7.7 контракта и не исполнены обязательства по оплате оказанных за декабрь 2015 года услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик, указывая на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного разбирательства, ссылается на то, что суд первой инстанции направил им лишь определение о назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из доказанности истцом размера требований и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Как указали суды, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, при том, что в материалах дела имеется претензия заказчика, однако отсутствует документ, являющийся основанием для ее составления (претензионный акт заказчика и/или получателя услуг), а из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг за спорный период фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта и ссылка на выявленные недостатки, без их конкретизации имеется только в акте сдачи-приемки услуг от 31.08.2015. Поскольку заказчиком применены штрафные санкции неправомерно, то суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

По условиям пункта 3.7 государственного контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно части 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ действует до 01.01.2017.

В случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель оформляет претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя и незамедлительно направляет исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю исполнителя под расписку. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя не подписывает претензионный акт приемки услуг, в акте делается отметка об отказе в его подписании с указанием причин и он направляется исполнителю (пункт 5.2.11 контракта).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчик принял оказанные надлежащим образом исполнителем услуги в полном объеме без каких-либо возражений по качеству и количеству.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил, требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, доводы истца о надлежащем оказании услуг не опроверг, а, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом правомерно были начислены пени, которые взысканы судом.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами нижестоящих инстанций проверен и признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности не установлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции направил им лишь определение о назначении предварительного судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, уведомлением о получении определения о принятии иска к производству от 15.07.2016 подтверждается получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (том 1 л. д. 6).

Остальные доводы ответчика не опровергают выводы судов о том, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, поэтому суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А40-151320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова