Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11315/17 по делу N А40-244292/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-244292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Свердловской области

на определение от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Т.Ю. Левиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

(ОГРН 1027739205240)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791),

третье лицо: УФССП России по Свердловской области

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) с иском о взыскании 96 830 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФССП России подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФССП России прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФССП России подала кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФССП России было надлежащим образом извещено о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует информация внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо на имя ФССП России, направленное по юридическому адресу: город Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573796590940, было вручено адресату.

Текст решения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.02.2017, т.е. с указанной даты, как указал апелляционный суд, ответчик получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба подана заявителем только 22.03.2017, т.е. с пропуск4ом срока, установленного частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции указал на то, заявителем не представлено доказательств того, что в срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не имел возможности ознакомиться и принятым по делу судебным актом и по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-244292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина