Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9316/17 по делу N А40-179868/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-179868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" - не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" - Савченко В.П. по дов. от 01.09.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" - Поляков А.В. по дов. от 16.11.2016,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион"

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-179868/2016,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион"

к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион"

об истребовании имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион"-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион"-ответчик) об истребовании автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Хай Медиа-Регион"- ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 06.07.2017 судебное заседание было отложено на 25.07.2017. Определением от 19.07.2017 произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям; представитель третьего лица согласился с позицией заявителя жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Хай Медиа-Регион"-истец (продавец) и ООО "Юнитраст" (покупатель) 03.02.2014 был заключен договор N А-01/13-КП купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой), VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011 года, двигатель N 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374 (акт приема передачи товара от 05.02.2014), регистрационный номер Е598НС197.

В дальнейшем 09.02.2015 между ООО "Юнитраст" (продавец) и ЗАО "Хай Медиа-Регион"-ответчик (покупатель) также был заключен договор N01/15-КП купли-продажи указанного автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой) VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011 года, двигатель N 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/15 о несостоятельности (банкротстве) истца удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб.

Суд установил, что фактически спорный автомобиль был безвозмездно изъят у истца в пользу третьего лица на основании недействительной сделки купли-продажи от 03.02.2014 N А-01/13-КП, а затем передан ответчику по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 01/15-КП.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости виндикации спорного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на защиту путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительными договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, заключенного между истцом и ООО "Юнитраст", и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости автомобиля. Заявленные конкурсным управляющим требования в рамках дела N А70-6845/2015 исключают истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку в рамках указанного дела истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости имущества и осуществлено его восстановление.

Апелляционный суд, отклоняя указанные выводы суда и отменяя решение от 29.12.2016, правомерно указал, что судом первой инстанции не учены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 16 которого если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

При этом судом установлено, что исполнительный лист по определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015, которым применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб., не получался.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела NА70-6845/2015 установлена неплатежеспособность третьего лица, а согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является истребование спорного имущества из владения ответчика.

Ссылаясь на незаконность принятого судом постановления, ответчик указывает на то, что вопрос добросовестности приобретателя вопреки требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, а также пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, судом не исследовался.

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Юнитраст" о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 о признании истца несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом ходатайство было мотивировано тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и ООО "Юнитраст", был признан недействительным по специальным нормам Закона о банкротстве.

Между тем впоследствии решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) по делу N А70-6845/2015 указанное выше решение отменено в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) несостоятельным (банкротом), производство по делу N А70-6845/2015 прекращено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации истца и назначении ликвидатора.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Также ООО "Юнитраст" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N 70-6845/2015, на преюдициальность выводов которого указал суд в настоящем деле.

Так, согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела мог привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-179868/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова