Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11267/08 по делу N А40-5027/2008

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-5027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" (ООО "АИД") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АИД" на определение от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А., по заявлению ООО "АИД" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А40-5027/2008

по иску Департамента имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы)

к ООО "АИД"

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АИД" о выселении из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и обязании ответчика передать указанное помещение Департаменту в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-5027/2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены. Суд выселил ООО "АИД" из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, обязал передать указанное помещение Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Постановлением от 20 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционной суда по делу N А40-5027/08-89-64 оставлено без изменения.

Определением от 13 сентября 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-5027/08-89-64 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Впоследствии ООО "АИД" 08 ноября 2016 года (согласно отметке почтового отделения на конверте) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, которое поступило в суд апелляционной инстанции 23 марта 2017 (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Определением от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5027/2008 отказано в удовлетворении заявления ООО "АИД" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

По делу N А40-5027/2008 поступила кассационная жалоба от ООО "АИД" (ответчика), в которой он просит отменить определение от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, "направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения и пересмотра постановления от 28 января 2010 года на основании заявления ООО "АИД" от 08 ноября 2016 года, зарегистрированного в Арбитражном суде города Москвы 26 декабря 2016 года, по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам".

В обоснование кассационной жалобы ООО "АИД" ссылается на то, что обращалось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции именно по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из текста определения от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по мнению заявителя.

Департамент городского имущества города Москвы (истец) и ООО "АИД" (ответчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

От истца отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ООО "АИД", обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылалось на то, что указанного в постановлении от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5027/2008 адреса: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, не существует, что подтверждается решением от 11 марта 2016 года Коптевского районного суда города Москвы по делу N2а-803-16 по административному исковому заявлению Гюрджяна Александра Саркисовича о признании незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5027/2008, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ООО "АИД") обстоятельства как новые не являются таковыми, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, правомерно отметил, что при рассмотрении настоящего дела N А40-5027/08 по иску Департамента к ООО "АИД" о выселении из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. NN 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), судом было установлено, что между сторонами не возникало сомнений в объекте аренды, переданном ответчику в пользование по договору от 12 июля 1993 года N 1-1067/93, каких-либо иных договоров аренды нежилых помещений в данном районе между истцом и ответчиком не заключалось.

Более того, как указал суд, решением от 13 марта 1998 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-3317/98-39-39 (т. 1 л.д. 56-57) отказано в удовлетворении иска ИЧП "АИД" (правопредшественника ответчика) к Московскому комитету имущества о признании права собственности на помещение площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на решение от 11 марта 2016 года Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2а-803-16, указав, что в названном деле Гюрджяном А.С. обжаловались действия Департамента городского имущества города Москвы, связанные с выдачей Гюрджяну А.С. запрашиваемых документов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводам ООО "АИД" судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АИД", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5027/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев