Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-3679/16 по делу N А40-14721/2014

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-14721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Селезнев А.А., дов. N 15 от 21.09.2015 г.,

рассмотрев 28 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройуниверсал"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Стройуниверсал"

к ФКУ "Войсковая часть 95006"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось с иском к ФКУ "Войсковая часть 95006", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по государственному контракту N 6313/14/09 от 17.12.2009 г. в размере 30.996.433 руб. 32 коп., пени в видре 10.960.338 руб. 82 коп. за период с 03.12.11 г. по 29.06.15 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 61 - 65, 101 - 106).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 30.996.433,32 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 19.207.456,51 руб. за период с 03.12.11 по 02.02.17 по государственному контракту N 6313/14/09 от 17.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 78, л.д. 49-52, 91-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройуниверсал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором тот возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2009 г. между ООО "Стройуниверсал" (истец) и ФКУ "Войсковая часть 95006" (ответчик) был заключен государственный контракт N 6314/14/09 на выполнение подрядных работ. В соответствии с условиями п. 1.1 контракта, истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов капитального строительства: два 10-этажных жилых дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), расположенных по адресу: МО г. Чехов, микрорайон N 5, с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории. В соответствии с условиями п. 3.2 контракта, срок выполнения работ стороны определили следующим образом: срок начала выполнения работ - декабрь 2009 г., срок окончания выполнения работ - 01.12.2011 г. В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту определена на основании утвержденного сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, и составила 524.432.010 руб., в том числе НДС 18% - 79.998.103 руб. 22 коп., являясь по условиям контракта твердой. В соответствии со сводным сметным расчетом, согласованным сторонами, стоимость строительства составляет 524.432.010 рублей. В соответствии с планом финансирования строительства двух жилых домов в микрорайоне N 5 г. Чехова Московской области от 21.07.2010 г., сметная стоимость работ составила 524.432.010 рублей. В соответствии с п. 5.1 контракта, условия контракта могут быть изменены путем письменного оформления сторонами дополнительного соглашения. В соответствии с п. 3.1 контракта, объем выполняемых работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 4.1.2 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, законодательством РФ и принятыми в строительстве нормами и правилами. В соответствии с п. 4.1.3 контракта, заказчик обеспечивает финансирование работ в соответствии с планом финансирования строительства, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N ЗД 6314/14/10 к контракту, финансирование работ осуществляется в соответствии с Планом финансирования строительства двух 10-этажных жилых домов в г. Чехов микрорайон N 5 Московской области, прилагаемым к дополнительному соглашению. В период с апреля 2010 г. по ноябрь 2011 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы по утвержденному к контракту сводному сметному расчету на сумму 524.432.010 рублей и дополнительные работы, согласованные с заказчиком, не включенные в стоимость работ по утвержденному к контракту сводному сметному расчету. К зачету были представлены акты по форме КС-2, 3. В соответствии с условиями контракта, результат работ был своевременно предъявлен к приемке ответчику.

17.11.2011 г. был подписан акт о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). В соответствии с настоящим актом, строительство осуществлялось истцом, выполнявшим весь комплекс работ по строительству двух жилых домов (жилой дом N 1 на 156 квартир и жилой дом N 2 на 120 квартир), объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов (норм и правил). В соответствии с Актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации объекты капитального строительства - два 10-этажных жилых дома (жилой дом N 1 на 156 квартир и жилой дом N 2 на 120 квартир), расположенных по адресу: МО г. Чехов, микрорайон N 5, с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории соответствуют утвержденной проектной документации с показателями, превышающими проектные, без ущерба качеству выполненных работ. В соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от 25.11.2011 г., истец выполнил в полном объеме работы по строительству двух 10-этажных жилых домов (жилой дом N 1 на 156 квартир и жилой дом N 2 на 120 квартир), расположенных по адресу: МО г. Чехов, микрорайон N 5, с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по проекту МУП "Гражданпроект" в соответствии с требованиями договора подряда N 6314/14/09 от 17.12.2009 г., а ФКУ "Войсковая часть 95006" приняло указанные объекты. Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.11.2011 г. истец сдал, а ответчик принял объект в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с Актом передачи исполнительной документации по 120 и 156 квартирным жилым домам в г. Чехов, 5 МКР с инженерными сетями и благоустройством истец передал, а ответчик принял следующую исполнительную документацию: Каркас 120-квартирного жилого дома - на 107 листах; Каркас 156-квартирного жилого дома - на 78 листах; Строительно-монтажные работы с инженерными сетями и благоустройством - на 69 листах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройуниверсал" не представило доказательств выполнения работ на сумму 30.996.433,32 руб. по государственному контракту от 17 декабря 2009 г N 6313/14/09 как до подписания истцом и войсковой частью 95006 акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, так и до расторжения контракта.

Так, в акте приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (том 1, л.д. 62 - 64) истец в разделе 12 "Стоимость по утвержденной проектно-сметной документации" указал, что стоимость работ и затрат по утвержденной проектно-сметной документации составила 493.435.576,69 руб. Данный акт заверен печатью и подписью истца.

В Акте о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации в разделе 3 "Объекты жилищного строительства" общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, террас) по проекту составляла 15.351,05 кв. м, а фактическая составила 15.223,8 кв. м, в том числе: жилой дом N 1: по проекту - 8.748,44 кв. м, фактическая - 8.680,2 кв. м; жилой дом N 2: по проекту - 6.602,61 кв. м, фактическая - 6.543,6 кв. м. Указанные сведения удостоверены руководителем истца, что подтверждается его личной подписью и печатью организации. Следовательно, истец передал войсковой части 95006 на 127,25 кв. м меньше жилой площади, чем указано в контракте.

Кроме того, материалы дела содержат акт о замене материалов от 22 июля 2011 г. (том 7, л.д. 58), в актах приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, указано о произошедшей замене расценок и материалов (том 4, л.д. 3 акт по форме N КС-2 N 12 от 25 апреля 2011 г. пункт 6; том 4, л.д. 12, акт по форме N КС-2 N 13 от 25 мая 2011 г. пункт 17; том 4, л.д. 22, акт по форме N КС-2 N 14 от 27 июня 2011 г. пункт 19; том 4, л.д. 50, акт по форме N КС-2 N 14 от июля 2011 г. пункт 268; том 4, л.д. 68, акт по форме N КС-2 N 16 от августа 2011 г. пункт 142; том 4, л.д. 95, акт по форме N КС-2 N 17 от сентября 2011 г., пункт 370; том 5, л.д. 10, Акт КС-2 N 18 от октября 2011 г., пункт 132 и т.д.). Замена материала повлекла применение иных, более низких расценок, при определении фактически выполненной стоимости работ.

Причем в пунктах 1 - 2 раздела "Жилой дом 106" и в пунктах 1 - 2 раздела "Жилой дом 108" акта осмотра строительных конструкций, сооружений, инженерных коммуникаций и придомовой территории жилых домов содержатся выявленные замечания по благоустройству территории. Указанные обстоятельства подтверждены подписями директора управляющей организации, обслуживающей построенные объекты, и жильцами жилых домов N 108 и 110, расположенных по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Московская.

В соответствии с условиями пункта 2.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2010 г. N ЗД 6314/14/10, заказчик вправе выплатить средства на премирование работников за ввод в действие построенных объектов строительства при условии ввода объектов в эксплуатацию в срок, определенный контрактом. Величина такого премирования определена контрактом в размере 1,72% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в объеме не более 92,5% от размера средств на премирование, что составляет 6.143.460.000 руб.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения к контракту от 9 декабря 2011 г. N 4Д 6314/14/11 (том 1, л.д. 47) контракт был расторгнут. В ходе исполнения контракта с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49, эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ни одной из сторон не нарушена. Также не усматривается и неосновательное обогащение заказчика в неуплате премии, так как заказчик оставлял за собой лишь право, а не обязанность по ее уплате.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, факт неуплаты заказчиком премии является способом реализации заказчиком диспозитивного условия контракта. При этом выплата всего объема денежных обязательств, предусмотренных сметой, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N 19371/13 и делу N 19891/13, так как фактически может привести к неосновательному обогащению истца и необоснованному расходованию бюджетных средств.

При этом условия пунктов 2.11 и 2.12 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2010 г. N ЗД 6314/14/10 содержат обязательства заказчика по оплате подрядчику средств на покрытие затрат по добровольному страхованию работников, имущества, в том числе строительных рисков, и затрат на усиленную охрану объектов строительства при подтверждении таких расходов подрядчиком. Причем для оплаты данных расходов в смете предусмотрены денежные средства в размере 6.945.900 рублей.

Кроме того, как правомерно указал суд в решении и постановлении, подрядчик не предоставил заказчику документы, подтверждающие факт несения им вышеуказанных расходов, поэтому оплата не была произведена. Причем материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истец понес расходы на добровольное страхование работников, имущества, в том числе строительных рисков, а также затраты на усиленную охрану объектов строительства.

В целях выяснения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту их соответствия условиям контракта и наличия задолженности по контракту определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 г. была назначена судебная экспертиза.

При этом суд в решении и постановлении правильно установил, что выводы экспертов по правовым вопросам не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, так как предоставленные истцом акты N КС-2 и справки N КС-3 (том 2, л.д. 1 - 120; том 3, л.д. 1 - 115; том 4, л.д. 1 - 98; том 5, л.д. 1 - 26) сверх суммы, уплаченной войсковой частью 95006 в момент расторжения контракта, войсковой частью 95006 не были подписаны, отказ от подписания с обоснованием предоставлен истцу (том 1, л.д. 76 - 79), инструментальная проверка экспертами фактически примененных подрядчиком материалов, соответствия выполненного объема работ объему работ в предоставленных подрядчиком актах N КС-2 не проводилась. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 29 июня 2015 г., в ходе которого эксперт Ф.А. Кадыров на вопрос представителя войсковой части 95006 ответил, что замер объемов выполненных по контракту работ проводился экспертами частично, то есть не в полном объеме.

В связи с тем, что экспертами в соответствии с исследовательской частью исследовались только части объемов фактически выполненных работ (том 7, л.д. 63 - 64; 68), то экспертное заключение не содержит сведений о проверке экспертами иных затрат подрядчика, в том числе расходов на покрытие затрат по добровольному страхованию работников, имущества, строительных рисков, и затрат по усиленной охране объектов строительства.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, письменные доказательства, находящиеся в деле, противоречат выводам экспертов о выполнении истцом работ по контракту на сумму сметной стоимости работ при заключении контракта, не соответствуют действительности и доказывают обратное, а именно то, что истцом был выполнен меньший объем работ. При этом ответчик заявил, что не считает целесообразным проведение повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что у войсковой части 95006 не возникает обязанности в оплате невыполненного объема работ в пределах цены контракта, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-14721/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова