Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-22404/16 по делу N А40-189316/2016

город Москва

27 июля 2017 г.

А40-189316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савицкий Д.Ю, д. от 20.04.17, Бурканов Ю.А. д. от 15.02.16

от ответчика (заинтересованного лица): Колчина С.В. д. от 21.07.17, Шиганова А.М. д. от 20.03.17

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подземстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Подземстрой" (ОГРН: 1077759450361)

к ИНФС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.06.2016 г. N 14/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверки в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 21 830 651,30 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 557 586,04 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 201 413 руб.

Этим же решением, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 459 279,87 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам заявителя - ООО "Виэйра", ООО "Строительные решения", ООО "Евростройпартнер", ООО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит".

В отношении ООО "Виэйра", ООО "Строительные решения", ООО "Евростройпартнер", ООО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключением эксперта от 31.03.2016 N 090-03/16-ПЭ.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности. У них не имелось необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в то время как Общество в проверяемом периоде обладало штатом квалифицированных сотрудников и оборудованием, необходимым для производства строительных работ. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы на объектах выполнялись не контрагентами, а налогоплательщиком самостоятельно. ООО "Подземстрой" не проверило информацию о деловой репутации ООО "Виэйра", ООО "Строительные решения", ООО "Евростройпартнер", ООО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит" их платежеспособности, наличии необходимых для выполнения работ ресурсов, соответствующего опыта работы. Как верно установлено судами, ООО "Виэйра", ООО "Строительные решения", ООО "Евростройпартнер", ООО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит" зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с Заявителем. Кроме того, материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов от имени руководителей ООО "Виэйра", ООО "Строительные решения", ООО "Евростройпартнер", ООО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит" неустановленными лицами.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях законодательства, допущенных экспертом Ларюхиным Е.Л. при проведении экспертизы и Инспекцией при ее назначении, в частности факт того, ООО "Подземстрой" не была предложена и обеспечена возможность участвовать в проведении экспертизы, а также о том, что экспертиза была проведена экспертом Ларюхиным Е.Л. на основании недостаточного количества образцов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 31.03.2016 N 090-03/16-ПЭ не противоречит требованиям, установленным ст. 95 НК РФ. Эксперт при рассмотрении вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы пришел к выводу о достаточности количества образцов подписей и надлежащем их качестве. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ, экспертом не заявлялось. Соответственно, как верно указано судами, выводы, сделанные экспертом Ларюхиным Е.Л. в заключении от 31.03.2016 N 090-03/16-ПЭ являются обоснованными. Материалами дела подтверждено, что эксперт, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно признана в качестве недопустимого доказательства представленная Заявителем в материалы дела рецензия от 20.01.2017 N 8670/Ц, поскольку как верно указано судами, рецензии не являются результатами почерковедческих экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отказе заявителю в допросе в судебном заседании свидетелей Филичкина А.Н. и Рогожина А.П., явка которых была обеспечена, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что суд принял и рассмотрел ходатайство налогоплательщика в установленном законом порядке.

При этом суд указал, что Филичкин А.Н. и Рогожин А.П. были допрошены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе отказ суда в вызове свидетелей не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и принципов полного и всестороннего исследования доказательств. Кроме того, в силу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были надлежаще исследованы и оценены доказательства, представленные заявителем, фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении ООО "Подземстрой" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-189316/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова