Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-4430/17 по делу N А40-155391/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-155391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Михеев Г.А.-длв N МБ-/1317-Д от 07.03.2017 сроком по 09.09.2019

от публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ - Константинова О.А.- дов. от 28.09.2016 сроком на 1 год N 390/2016

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по городу Москве -Лаврентьев А.Н -дов. от 07.11.2016 N 2213/240 сроком по 20.10.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" - Овчинникова М.А.- дов. от 12.07.2017

рассмотрев 27.07.2017 в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока на обжалование по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ

на определение от 14.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" задолженности размере 34 468 508 руб. 14 коп. основного долга, 3 033 249 руб. 23 коп. пени; 13 197 930 руб. 71 коп. основного долга, 762 383 руб. 27 коп. пени, 4 600 руб. 00 коп. штрафа,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2016 в отношении ООО "РУС-ЛАН" (ОГРН: 1037700066282, ИНН: 7701200441) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016.

В арбитражный суд 01.11.2016 поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 49 по г. Москве о включении требований, с учетом принях судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 30 424 045 руб. 14 коп. основного долга, 3 033 249 руб. пени, требование МИФНС России N 46 по г. Москве в размере 4 044 463 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда социального страхования в размере 702 071 руб. 02 коп. основного долга, 55 873 руб. пени, требование ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 5 877 461 руб. 53 коп. основного долга, 440 355 руб. 08 коп. пени, требование МИФНС России N 46 по г. Москве в размере 6 618 398 руб. 16 коп. основного долга, 266 155 руб. 19 коп. пени,4 600 руб. штрафа.

На принятое определение ПАО ""Сбербанк" и ПАО Банк "Зенит" подана кассационная жалоба, к которой заявители приложили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, поддержал доводы, изложенные в заявленном ходатайстве.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по городу Москве возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" не возражал против удовлетворения ходатайтсва.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 14.03.2017 (дата изготовления решения в полном объеме). На официальном интернет-сайте данное определение было опубликовано 15.03.2017 МСК, срок обжалования которого заканчивается 28.04.2017 года включительно.

Кассационные жалобы были поданы в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2017 и 24.05.2017, то есть срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указание заявителем кассационной жалобы - ПАО "Сбербанк" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ на то, что срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции не пропущен в связи с тем, что срок исчисления подлежал со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не может являться уважительным основанием для восстановления настоящего процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку иная оценка заявителем жалобы и толкование положений закона не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, которой определена практика применения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Применяя по аналогии пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 114, 117, 150, 184, 185, 282-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-155391/16 по кассационным жалобам ПАО "Сбербанк" и ПАО" Банк Зенит" отказать.

Производство по кассационным жалобам ПАО ""Сбербанк" и ПАО Банк "Зенит" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова