Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-16698/16 по делу N А41-25248/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-25248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации города Серпухов Московской области - Пименова А.А. доверен. от 30.12.2016 N 82

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - Пименова А.А. доверен. от 29.12.2016 N 45

от индивидуального предпринимателя Платонова Алексея Сергеевича - лично, паспорт, Удалов Г.Л. доверен. от 20.01.2017

от индивидуального предпринимателя Барденковой Татьяны Васильевны - Удалов Г.Л. доверен. от 14.06.2017

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова А.С. и индивидуального предпринимателя Барденковой Т.В.

на решение от 02.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 24.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-25248/2016 по иску Администрации города Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области

к индивидуальному предпринимателю Платонову Алексею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Барденковой Татьяне Васильевне

об обязании демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухов, Комитет по управлению имуществом города Серпухов обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Платонову Алексею Сергеевичу об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон с цветной вывеской "Овощи Фрукты", изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета и синим обрамлением оконных проемов, с витринным трехсторонним остеклением, треугольным козырьком из оцинкованного листа синего цвета, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Звездная, около дома 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Барденкова Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 суд по ходатайству истца привлек Индивидуального предпринимателя Барденкову Татьяну Васильевну к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с принятыми судом уточнениями истец просил суд обязать ИП Барденкову Т.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон с цветной вывеской "Звездочка", изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета и синим обрамлением оконных проемов, с витринным трехсторонним остеклением, треугольным козырьком из оцинкованного листа синего цвета, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Звездная, около дома 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-25248/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Платонов А.С. и индивидуальный предприниматель Барденкова Т.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-25248/16 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что размещение торгового павильона было осуществлено на основании договоров аренды земли, срок действия которых был продлен на неопределенный срок, уведомление о прекращении договора аренды ответчику - Барденковой Т.В. не направлялось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-25248/16 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ИП Платонов А.С. является владельцем торгового киоска, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Звездная, около дома 3.

Вместе с тем, паспорт на спорный торговый объект в установленном законом порядке ответчику не выдавался, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке на соответствующей территории расположения объекта заключен не был.

В подтверждение факта самовольного занятия торговым киоском земельного участка истец представил акт обследования земельного участка от 18.04.2016 N 18.04.2016.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ИП Барденковой Т.В. 30.04.2013 был заключен договор аренды земли N 7453-11-3-2016 сроком действия с 01.05.2013 по 30.04.2016.

Указанный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялся предпринимателю в аренду для временного размещения павильона.

18.03.2016 Комитет по управлению имуществом г. Серпухова уведомлением N 01-25/305 исх. сообщил об отсутствии намерений в дальнейшем продлении отношений по поводу пользования земельным участком по договору аренды. Данное письмо было получено адресатом 02.06.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. При этом, поскольку спорный торговый павильон, расположен по одному адресу с торговым павильоном, принадлежащем ИП Барденковой Т.В. - г. Серпухов, ул. Звездная, около дома 3, а также в связи с тем, что данные нестационарные торговые точки имеют один эскизный проект, один вход, то вопрос об их сносе должен быть решен судом совместно в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Таким образом, Администрация г. Серпухова, как орган местного самоуправления, в границах муниципального образования "город Серпухов" осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. В рамках предоставленных полномочий администрация не лишена права на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых оснований для этого. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет контроль над возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Судами установлен факт нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ИП Платонова А.С. и ИП Барденковой Т.В., а также факт использования ими указанного земельного участка для размещения торгового киоска, что ответчиками не оспаривается.

Судами установлено, что ИП Платонов А.С. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Серпухова о признании права на размещение объекта, принадлежащего истцу нестационарного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040602:1722, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Звездная, между д. 3 и д. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41325/2016, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, в удовлетворении требований ИП Платонова А.С. было отказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

В силу п. 6 ст. 10 Закона о торговле, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом, указанная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области согласно п. 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова согласно п. 1.7 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом (далее - договор), оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53123/16 установлено, что пунктом 3 Постановления Главы города Серпухова Московской области от 01.09.2014 N 1330 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014 - 2015 гг." предусмотрено право собственников нестационарных торговых объектов, указанных в Схеме, в месячный срок без проведения торгов оформить паспорт нестационарного торгового объекта по установленной форме и заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта по установленной форме.

Вместе с тем, ИП Барденкова Т.В. не оформила свои права надлежащим образом.

Кроме того, судами установлено, что ни с момента утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014 - 2015 гг., ни с момента утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг." ИП Барденкова Т.В. не обращалась в Администрацию г. Серпухова с заявлением на участие в открытом конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов, которые систематически проводятся в Администрации г. Серпухова и которые открыты для участия всех без исключения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Отказа в участии в таком конкурсе, результатом которого является получения права на размещение нестационарного торгового павильона, оформленного договором на право размещение нестационарного торгового павильона, ИП Барденкова Т.В. не получала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о том, что нестационарный торговый объект размещен на земельной участке переданным в аренду на основании действующего договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор аренды земли, возобновленный на неопределенный срок, прекращен арендодателем в одностороннем порядке.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-25248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова