Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Игуменцева А.В.-Сухоруких И.В.-дов. от 03.03.2017 N 4-762 сроком на 10 лет

,Назарьев П.В.-дов. от 03э03э2017 рN 4-764

от ООО "Э.Г.И.Д.А.-Жердев А.В.-дов от 17.03.2017 б/н сроком на 1 год

от Даина Д.Л.-Рокотян Т.Г.-дов. от 13.10.2016 р N 1-1311 срок 3 года

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Игуменцева Александра Валерьевича

на определение от 27.03.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 18.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" о привлечении Игуменцева Александра

Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

УСТАНОВИЛ: конкурсным управляющим Пронюшкиным В.Ю. заявлено о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года производство по делу N А41-29928/13 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Игуменцев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что, заявляя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не определился с вопросом о том, явилось ли банкротство Общества следствием поведения его единоличного исполнительного органа в период с 17.01.2013 по день назначения временного, а в последствии, и конкурсного управляющего (Пронюшкиной В.Ю.), при этом истец не учёл положения статьи 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия "неплатежеспособность" и "банкротство".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "Э.Г.И.Д.А. и Даина Д.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Пронюшкина Виктория Юрьевна обратилась с заявлением о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "Терминал- Восток" несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора ООО "Э.Г.И.Д.А." в судебном заседании суда первой инстанции представил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, принимая во внимание, что в настоящий момент определить размер субсидиарной ответственности невозможно, так как у должника имеется нереализованное имущество, суд пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Ответственность, предусмотренная в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой. В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, размер ответственности устанавливался исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Новая редакция Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 134-ФЗ) определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В новой редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Приведенная норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Данный подход сформулирован в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова