Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8341/17 по делу N А40-130750/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тельтевской Ю.А. -лично,по паспорту

от ООО "Астилон" -Токарева А.А.- дов. от 21.04.2017 сроком до 25.04.2018 -

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тельтевской Ю.А.

на определение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тельтевской Ю.А. о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГрантСпектр" по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГрантСпектр"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении заявления кредитора ИП Тельтевской Юлии Александровны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" задолженности в размере 400 000 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Тельтевская Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами при рассмотрении настоящего требования не учтено решение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей N 16-06/16 от 27 июня 2016 года.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако, уточнил просительную часть жалобы и просил направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Астилон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение и постановление об отказе в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что кредитор основывает заявленные требования на договоре на оказание юридических услуг от 17.07.2015, в рамках которого ИП Тельтевская Ю.А. обязалась оказать ЗАО "ГарантСпектр" юридические услуги, а ЗАО "ГарантСпектр" оплатить услуги на сумму 2 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Тельтевская Ю.А. ссылается на то, что ЗАО "ГарантСпектр" оплатило оказанные услуги частично на сумму 2 000 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 400 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данный договор об оказании юридических услуг уже был предметом рассмотрения в качестве основания для взыскания судебных расходов в рамках дела N А56-88687/2009.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции указано, что поскольку задолженность перед Тельтевской Ю.А. по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2015 должником погашена в размере 2 000 000 руб., а стоимость юридических услуг по спорному договору, с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, составляет 500 000 руб., суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили исключительно из договора на оказание юридических услуг, который был предметом рассмотрения по делу N А56-88687/2009.

Вместе с тем, обращение ИП Тельтевской Юлии Александровны в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" задолженности основано на решении Третейского суда N 16-06/16 от 27 июня 2016 года.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, решение третейского суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности Должника. Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не устанавливалось.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-130750/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова