Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11373/17 по делу N А40-221481/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-221481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от ООО КБ "Национальный стандарт" - Лешин А.В., представитель по доверенности N 31 от 06.03.2017,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нова Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, вынесенное судьей Н.М. Паньковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года,

принятое судьями Е.А. Ким, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Девелопмент" (далее - ООО "Нова Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Национальный Стандарт" (далее - АО Банк "Национальный Стандарт", ответчик) о расторжении договора уступки прав (требования) N 65-13У от 26.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, производство по делуN А40-221481/2016 прекращено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО "Нова Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный стандарт" заключен договор уступки прав (требования) от 26.07.2013 N 65-13У, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу право (требования), возникшее из кредитного договора N 25-12/КЛВ от 30.03.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОПТФРУТ" (далее - ООО "ОПТФРУТ"), а также право (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОПТФРУТ" по указанному кредитному договору, а ООО "Нова Девелопмент" обязалось перечислить денежные средства в размере 32 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за уступаемые права. Истец заявил требование о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в невозможности его исполнения сторонами.

Судами установлено, что по иску ООО "Нова Девелопмент" к АО Банк "Национальный Стандарт" о расторжении договора уступки права требования N 65-13/У и о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу NА40-62291/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-62291/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве основания для обращения с иском в рамках дела N А40-62291/15 о расторжении договора уступки права требования N 65-13/У ООО "Нова Девелопмент" также ссылалось на положения статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что основания иска по рассматриваемому делу не являются тождественными ранее заявленным (дело N А40-62291/15), ввиду чего основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Суды правомерно установили, что истец уже обращался к ответчику с исковым требованием о том же предмете (расторжение договора) и на том же основании (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение условий договора), иски по делу N А40-62291/15 и по настоящему делу тождественны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходитмости прекращения производства по делу.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-221481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько