Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9919/17 по делу N А40-251306/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-251306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Рогозного Александра Евгеньевича - Рогозный А.Е., лично по паспорту РФ; Кораблев А.А., представитель по доверенности от 28.02.2017 N 1Д-102,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Рогозного Александра Евгеньевича

на определение от 16.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А, Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогозного А.Е. о введении в отношении Рогозного А.Е. процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЕНБАНК" (далее - АО "ГЕНБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рогозного Александра Евгеньевича (далее - Рогозный А.Е., должник)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, заявление АО "ГЕНБАНК" удовлетворено, требование заявителя в размере 31 192 357 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов должника; в отношении Рогозного А.Е введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что задолженность должника перед заявителем в размере 510 533 долларов 90 центов США, что в рублях по курсу ЦБ на дату обращения составляет 31 438 677 руб. 56 коп., из которых 29 051 138 руб. 45 коп. остаток ссудной задолженности, 1 064 098 руб. 09 коп.. - просроченные проценты, 110 083 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 78 790 руб. 38 коп. - выкупленные просроченный основной долг, 738 907 руб. 66 коп. - выкупленные просроченные проценты, 67 448 руб. 57 коп. - выкупленные срочные проценты, 184 740 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты, 61 580 руб. 00 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 81 890 руб. 93 коп.. - начисленные проценты.

Судами установлено, что требования заявителя в заявленной сумме подтверждены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N 2-3254/15.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционная жалоба по настоящему делу рассматривалась в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов. Под незаконным составом должник указывает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя финансового управляющего, как лица, не участвующего в деле. Кроме того, должник указывает на наличие объекта недвижимости - квартиры, стоимость которой превышает задолженность перед кредитором, посредством реализации которой обязательства перед заявителем будут исполнены в полном объеме. Должник утверждает, что заявителем не доказана его неплатежеспособность, как того требует пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Ссылка должника на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в участии в судебном заседании представителя финансового управляющего, основана на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергающие правильности выводов судов, а как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-251306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько