Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10593/17 по делу N А40-177240/2016

г.Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-177240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гасымов С.З.О. по дов. от 05.10.2016 N 17/16, Папырин Д.В. и Макарова О.И. по дов. от 05.10.2016 N 19/16;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2017 кассационную жалобу Липченко Вероники Александровны (истца) на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 13.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Липченко Вероники Александровны

к АО "ННК-Актив" (ОГРН 1027700513334)

третьи лица: Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Корпоративный менеджмент Рус"

о признании решений общих собраний владельцев облигаций АО "ННКАктив" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Липченко Вероника Александровна (далее - Липченко В.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ННК-Актив" (далее - АО "ННК-Актив" или ответчик) о признании недействительными решений общих собраний владельцев облигаций АО "ННК-Актив" серии 04 от 25.05.2016 и серии 06 от 25.05.2016, на которых приняты решения о согласии на внесение изменений в решение о выпуске облигаций и в проспект облигаций, связанные с объемом прав по облигациям и порядком их осуществления; дано согласие на заключение соглашения о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного; представителем владельцев облигаций избрано ООО "Корпоративный менеджмент Рус".

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что является владельцем процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя АО "ННК-Актив" серии 04 в количестве 5 штук и серии 06 в количестве 5 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку; однако в состоявшихся в форме заочного голосования общих собраний владельцев облигаций АО "ННК-Актив" серий 04 и 06 участия не принимала, а сами собрания не могли быть проведены в силу их противоречия Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" и Федеральному закону "О внесении изменений в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 210-ФЗ от 23.07.2013, поскольку появившееся с 2014 года право проводить такие собрания не может быть распространено на ценные бумаги, выпущенные до 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный менеджмент Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что собрания владельцев облигаций 25.05.2016 проведены с нарушениями требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Указаний Банка России от 21.10.2014 N 3420-У "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев облигаций", а также не доказательства того, какие именно права и интересы истца были нарушены и как они могли бы быть восстановлены удовлетворением настоящего искового заявления.

Судами также отклонены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы Закона.

При этом судами принято во внимание, что исходя из соотношения голосов на общем собрании владельцев облигаций, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а нарушений в порядке голосования допущено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Липченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 210-ФЗ от 23.07.2013 не могут распространяться на правоотношения по облигационному займу, возникшие до вступления указанного закона в силу, изменять объем прав и обязанностей владельцев облигаций, которые установлены решением о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что Липченко В.А. является владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций АО "ННК-Актив" на предъявителя, государственный регистрационный номер выпуска 4-04-65014-D от 24.06.2010 серии 04 в количестве 5 штук, серии 06 в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая (выписка со счета депо на 24.05.2016); из списка владельцев облигаций, составленного НКО АО НРД, по состоянию на 13.05.2016, истец не являлась владельцем облигаций на 13.05.2016 (на момент созыва собраний).

Судами также установлено, что общими собраниями владельцев облигаций от 25.05.2016 серий 04 и 06 были приняты решения об избрании представителем владельцев облигаций ООО "Корпоративный менеджмент РУС"; о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного; об утверждении условий соглашения об отступном, предоставлении представителю владельцев облигаций права самостоятельно принять решение о согласии на внесение эмитентом изменений в решение о выпуске облигаций и проспект облигаций, связанных с объемом прав по облигациям и порядком их осуществления.

Решение общего собрания владельцев облигаций серии 04 принято большинством 89,2% голосов, серии 06 - большинством 92,51% голосов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также принимая во внимание, что голос истца (владеющего 0,0001% облигаций), не мог повлиять на результаты голосования, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, какие именно ее права и интересы были нарушены оспариваемыми собраниями владельцев облигаций.

Доводы истца о том, что положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 210-ФЗ от 23.07.2013 не могут распространяться на рассматриваемые правоотношения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены судами, поскольку с 01.07.2014, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 210-ФЗ, его положения применяются к правам и обязанностям, которые возникнут у владельцев облигаций, размещенных эмитентами и приобретенных владельцами до 01.07.2014, и являющихся к данному моменту не погашенными, поскольку правоотношения, связанные с обращением таких облигаций и осуществлению владельцами прав по ним, возникли и действуют после 01.07.2014 и, соответственно, подпадают под сферу регулирования Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 210-ФЗ.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, в том числе доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Липченко В.А. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-177240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева