Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10572/17 по делу N А40-227363/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-227363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Драккар": Волобоева Л.Ю., дов. от 10.11.2016

от ИФНС России N 2 по г. Москве: Сизов И.В., дов. от 03.04.2017

рассмотрев 24 июля 2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Драккар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Фирма "Драккар" (ОГРН: 1027739641346)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Драккар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 10.06.2016 г. N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2012-2013 годы инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 10.06.2016 г. N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 224 176 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 9 515 177 руб., а также начислены пени в размере 2 825 517 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.08.2016 N 21-19/094392@ решение инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначислений инспекцией указано на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с ООО "Энерго-Комплекс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности указанных инспекцией обстоятельств невозможности исполнения контрагентами общества своих обязательств по заключенным с обществом сделкам, а также наличии пороков в оформлении подтверждающих расходы и налоговые вычеты документов, в частности, их подписании неустановленными лицами, указав при этом, что нарушения сроков принятия решения нет, поскольку инспекция предоставила возможность ознакомиться обществу со всеми материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что возражения общества относительно допустимости и достоверности результатов почерковедческого исследования противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок получения налоговым органом таких доказательств.

Суд округа соглашается такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет возражения общества относительно оценки судом апелляционной инстанции представленного заключения специалиста, поскольку вопросы допустимости и относимости доказательств по делу суд кассационной инстанции не рассматривает и не разрешает.

Наличие сведений об участии контрагента в иных хозяйственных отношениях при документальной подверженности обстоятельств невозможности исполнения им обязательств и составления надлежащих документов не противоречит выводам судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по конкретным сделкам. При этом суд округа отмечает, что сведений о фактических обстоятельствах исполнения контрагентом сделок с обществом и опровергающих выводы судов в материалы дела не представлено.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а обществом иных доказательств правомерности принятия уплаченного НДС к вычету и выбора того или иного контрагента не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-227363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова