Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9889/17 по делу N А41-72415/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-72415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сумароков С.Ю., доверенность от 17.10.2016

от ответчика: Балашов Д.В., доверенность от 14.07.2017, Яни С.В., доверенность от 14.11.2016, Мартынов И.В., генеральный директор, выписка от 07.07.2017

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Управление единого заказчика" города Королева Московской области

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" города Королева Московской области

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (далее - общество "ГлавРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (далее - предприятие) с иском о взыскании 26 077 739 руб. 52 коп. долга за работы, выполненные по договору от 03.11.2015 N 8, и 1 803 453 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "ГлавРегионСтрой" возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 03.11.2015 между предприятием (генеральный подрядчик) и обществом "ГлавРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "город Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д.7 детский сад на 150 мест" в соответствии с нормами действующего законодательства и с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и передать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость выполняемых по договору работ составила 159 188 229 руб. 15 коп. (в том числе НДС - 18%).

В соответствии с пунктом 1.4. договора генеральный подрядчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.4. договора работы должны быть завершены не позднее 30.08.2016.

В силу положений пункта 5.2.1. общество "ГлавРегионСтрой" обязалось качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ, утвержденной проектной и сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ ответчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать ответчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3. договора акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы предъявляются генеральному подрядчику со всеми документами, подтверждающими фактическое их выполнение, подписанные со стороны технического заказчика и подрядчика (акты на скрытые работ, иная необходимая исполнительная документация), а также счета и счета-фактуры необходимые для оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4. договора предприятие обязалось в течение 15-ти рабочих дней осуществлять проверку выполненных работ, рассматривать, оформлять и подписывать представленные истцом документы (в т.ч. акты по форме КС-2, справки по форме КС- 3) и возвратить один экземпляр подрядчику или направлять обоснованный отказ в их подписании.

В силу положений пункта 8.6.2. договора подрядчик обязался за 20 дней до даты завершения работ по договору вручить генеральному подрядчику уведомление о завершении работ, необходимости приступить к приемке результата работ и подготовить результаты работ к сдаче ответчику с комплектом необходимой исполнительной документации, а также документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, подрядчик предъявляет генеральному подрядчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной, технической документации по перечням согласно нормативным актам государственных органов, включая исполнительную документацию на инженерные сети, и проектом акта приемки объекта капитального строительства (пункт 8.6.3. договора).

В соответствии с пунктами 8.3., 8.5. договора генеральный подрядчик обязан в течение 15-ти рабочих дней после подписания актов о приемки выполненных работ (форма N КС-2) оплатить подрядчику 95 процентов от выполненных по договору работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 процентов от цены договора подрядчик может предъявить генеральному подрядчику после получения заключения органа строительного надзора о соответствии возведенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "ГлавРегионСтрой" ссылалось на то, что выполнило работы, предусмотренные договором в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3. Предприятие выполненные работы не оплатило.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на доказанность материалами дела обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором от работ в полном объеме и ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд установил, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 159 194 229 руб. 42 коп. Факт передачи истцом ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтвержден представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 02.12.2015 с отметкой ответчика о приемке 24.12.2015, письмом от 04.05.2016 исх. N 405 и сопроводительным письмом от 14.06.2016 исх. N 146, отправленными почтовым отправлением. При этом о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Генеральный подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком, суд на основании статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание то, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, том числе, при представлении для его получения: - заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; - акта приемки объекта капитального строительства; - документа, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство. При этом, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (подпункты 9 и 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, построенный истцом объект - детский сад на 150 мест, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-49-3424-2015. В материалы дела представлены заключение о соответствии построенного детского сада требованиям технических регламентов и проектной документации от ГУ Госстройнадзора Московской области, выданное предприятию, акт приемки объекта капитального строительства, подписанный Администрацией городского округа Королев Московской области, как заказчиком строительства, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, которыми заказчик строительства и ответчик подтвердили факт окончания строительных работ детского сада в полном объеме и его приемку.

Ссылка предприятия на то, что в последующем в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения предприятия от оплаты выполненных истцом и принятых работ. Выявление указанных недостатков является основанием для исполнения подрядчиком принятых на себя по договору гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 10.2. договора, согласно которому гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

Более того, как указал суд, указанный вопрос является предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела N А41-90869/2016.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнение подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации была исследована апелляционным судом и отклонена со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически принятых работ. При этом отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации построенного истцом объекта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для такой оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, предъявленный подрядчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А41-72415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина