Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10713/17 по делу N А40-202272/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-202272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Люблинский ЛМЗ": Керимов А.И., дов. от 20.02.2017

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Брызгалова В.В., дов. от 10.01.2017

от УФНС России по г. Москве: Легеза О.А., дов. от 16.01.2017

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Люблинский ЛМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепехиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Люблинский ЛМЗ" (ОГРН: 1117746186975)

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным принятого ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - третье лицо, управление), решения N 12/30 от 17.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 3 кв. 2011 г. по 3 кв. 2012 г. в размере 15 456 719 руб., начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. в размере 1 588 230 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 702 671 руб. и обязании уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011-2012 г., в сумме 85 870 662 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель управления отзыв не представил, против удовлетворения жалобы также возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 26.03.2014 г. было принято решение N 12/30 от 17.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 НК РФ в размере 19 789 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и земельному налогу в размере 17 997 575 руб., начислены пени по НДС, земельному налогу и НДФЛ в размере 5 329 254 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 101 162 606 руб., также заявителю предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением N 12/30 от 17.04.2015 г., в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой управление на основании п.3 ст. 140 НК РФ вынесло решение N 21-19/085846 об отмене решения N 12/30 от 17.04.2015 г. в части изложенных в пунктах 1 и 3 мотивировочной части обжалуемого решения оснований, а именно: о завышении общего убытка по строке 060 листа 02 деклараций налогоплательщика на 15 291 944 руб. и доначисления обществу земельного налога за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 2 540 856 руб.

В остальной части управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные налоговым органом документы, и полученные в ходе мероприятий налогового контроля, включая протоколы допроса действующих и бывших сотрудников общества, а также расписавшихся в журнале вводного инструктажа общества по охране труда для работников сторонних организаций, пришел к выводу о доказанности налоговым органом неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы затрат на услуги по предоставлению по заключенному с ООО "Альянс Сервис" договору предоставления труда работников N 50юр от 01.07.2011 в 2011 году на общую сумму 49 268 741,42 руб., в 2012 году на общую сумму 52.058.639,50 руб. а также в состав налоговых вычетов, предъявленных этой компанией по НДС, в 2011 году на сумму 7 515 570,74 руб. и в 2012 году на сумму 7 941 148,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции проанализированы в отношении ООО "Альянс Сервис" представленные в дело доказательства: договор предоставления труда работников N 50юр от 01.07.2011, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств, сведения о сотрудниках, о месте нахождения общества и допросы свидетелей, в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом, отклонив ссылку заявителя в обоснование вывода о реальности выполнения услуг по предоставлению работников ООО "Альянс Сервис" на факт истребования указанным контрагентом задолженности с заявителя по договору от 01.07.2011 N 50юр в рамках дела N А40-6365/2013, поскольку налоговый орган участником указанного дела не являлся.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, указано, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что общество, оспаривая относимость протоколов допросов, в то же время не опровергает правильность выводов судов о том, что указанные сотрудники проставили свою подпись в журнале инструктажа по технике безопасности как привлеченные на стороне лица; акты сдачи-приемки работ, как установлено нижестоящими судами, не содержат фамилий предоставленных работников, а представленные обществом списки двусторонне не подписаны.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает отсутствие оснований для предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 переоценки судом финансового результата, поскольку обстоятельство привлечения всех указанных в договоре с контрагентом сотрудников не доказано, то есть не доказан сам факт осуществления хозяйственной операции.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а обществом иных доказательств правомерности принятия к учету расходов и уплаченного НДС, а также выбора конкретного контрагента не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-202272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова