Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-19239/16 по делу N А40-8067/2016

город Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-8067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Мицкан О.Т. по дов. от 21.02.2017

от ответчика ООО "СПА "ГЭКС" - Заворотный В.Б. по дов. от 27.03.2017

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца по первоначальному иску)

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СПА "ГЭКС"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному иску ООО "СПА "ГЭКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА "ГЭКС" (далее - общество, арендатор) о взыскании долга в размере 7 929 353 руб. 03 коп. и пени в размере 504 562 руб. 24 коп. за период с 06.07.2014 по 31.12.2015.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Вместе с тем, обществом заявлен встречный иск о возмещении Департаментом убытков, причиненных бездействием этого лица, в размере 3 260 125 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований общество указывал на то, что решением по делу N А40-85350/2014 подтверждены обстоятельства допущения Департаментом бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования Департамента удовлетворены в заявленном им размере, встречный иск общества возвращен последнему.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции, определением от 12.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принял к производству встречный иск общества о возмещении Департаментом 3 260 125 руб. 83 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, первоначальные требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 31.03.2016 отменено и с Департамента в пользу ООО "СПА "ГЭКС" взыскано 3 260 125 руб. 83 коп. убытков, 39 301 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по встречному иску, а в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО "СПА "ГЭКС" 7 929 353 руб. 03 коп. основного долга и пени в размере 504 562 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель общества по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного обществом, было отказано, поскольку не представлены доказательства направления копии отзыва заблаговременно в адрес истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции, с учетом отмены решения по безусловным основаниям, норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления исходил из того, что действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Следовательно, виновное поведение Департамента по необоснованному уклонению от заключения договора, обязанность заключения которого установлена в судебном порядке, установлена судом в рамках рассмотрения дела N А40-85350/14 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом обстоятельств того, что в рамках дела N А40-85350/14 требования были заявлены ООО "СПА "ГЭКС" об обязании Департамента заключить с ООО "СПА "ГЭКС" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 603,5 кв. м по адресу: г. Москва, Толмаков пер., д. 16, стр. 2, этаж 3 - комната А, помещение 1 - комнаты 1-9, помещение 2 - комнаты с 1 по 15, этаж 4 - комната А, помещение 1 - комната 1-8, помещение 2 - комнаты с 1-17, на условиях предлагаемого проекта договора купли-продажи по цене 46.220.340 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-85350/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, требования ООО "СПА "ГЭКС" были удовлетворены.

В рамках дела N А40-85350/14 суды, удовлетворяя требования ООО "СПА "ГЭКС", исходили из того, что ООО "СПА "ГЭКС", как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующее спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона. При том, что общество 20.12.2013 обратилось в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что требования ООО "СПА "ГЭКС" о взыскании с Департамента арендной платы, уплаченной по договору аренды от 18.01.1994 N 01-00130/94, являющаяся для него убытком, являются законными, обоснованными. Поскольку убытки арендатора возникли за период с 17.03.2014 по 23.12.2015 и требования ООО "СПА "ГЭКС" об их возмещении в сумме 3 260 125 руб. 83 коп. признаны обоснованными, то эти обстоятельства исключают удовлетворение первоначальных требований Департамента о взыскании арендной платы за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г., а также пени за период с 06.07.2014 по 31.12.2015.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-8067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова