Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10743/17 по делу N А40-232149/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-232149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" Бережной Ларисы Владимировны - Зрюев В.И. по дов. от 31.07.2015,

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" Бережной Ларисы Владимировны

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-232149/2016,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" Бережная Лариса Владимировна

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" Бережная Лариса Владимировна (далее - заявитель, Бережная Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконным решения от 18.05.2016, на основании которого внесена запись N6167747111944 в отношении ООО "Галлея-свет"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Бережной Л.В. (до 18.05.2016) в форме обязания МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Галлея-Свет" (ОГРН 1037739299080).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" (далее - ООО "Галлея-Свет", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Бережная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права. Заявитель полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку принято на основании судебного акта, не вступившего в законную силу и не содержащего в себе положений о регистрации Попова А.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Галлея-Свет".

В судебном заседании представитель Бережной Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Отзыв ООО "Галлея-Свет" и приложенная к нему копия судебного акта подлежат возврату третьему лицу, как поданные с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя Бережной Л.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в налоговый орган поступило заявление ООО "Галлея-Свет" по форме Р14001 от 12.05.2016, подписанное Поповым А.В. При этом подлинность подписи его, как директора ООО "Галлея-Свет", засвидетельствована нотариусом Заграй И.Л.; личность Попова А.В. и его полномочия нотариусом также проверены.

Оспариваемым решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 18.05.2016 внесена запись N 6167747111944 в отношении ООО "Галлея-Свет" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - гр. Попове А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бережной Л.В. в суд первой инстанции, которая в заявлении указала, что решение Арбитражного суда города Москвы, указанное в качестве оснований к внесению оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, не касалось установления законности сведений в отношении гр. Попова А.В., а также на наличие иных судебных актов, определивших законность сведений в отношении гр. Бережной Л.В. в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело по существу, суды пришли к выводу, что рассматриваемый спор связан с внесением в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Одновременно суд первой инстанции отметил, что вопреки указанию заявителя, представленный судебный акт по делу N А40-211275/2015 не являлся основанием для принятия соответствующего решения о государственной регистрации.

Одновременно суды обоснованно указали, что полномочия гр.Попова А.В., заявившего в части себя сведения в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, нотариусом проверены, действия нотариуса в установленном законом не оспорены, равно как и представленные заявителем в заявлении по форме Р14001 документы в части полномочий.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отражено, что из содержания искового заявления следует, что инициированный заявителем спор по существу связан с назначением единоличного исполнительного органа общества, что, в свою очередь, является корпоративным спором, который должен рассматриваться в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел по корпоративным спорам". Вместе с тем самостоятельного требования о признании недействительными решений общего собрания участников или сделок надлежащим истцом не заявлялось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-232149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова