Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-18346/15 по делу N А40-101518/2014

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-101518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" - Курзанцев О.О. по дов. от 10.09.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Шмидт Я.Ю. по дов. от 23.01.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс"

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс"

к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер",

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - истец, ООО "Мегатранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВТБ Лизинг") с иском о расторжении договора и взыскании 677 350 руб., перечисленных в виде аванса по договору лизинга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО "ВТБ Лизинг" к ООО "Мегатранс" о взыскании убытков в размере 696 850,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (далее - ООО "ТПП "Литер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015; у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, поскольку это предусмотрено соглашением сторон, а факт непоставки предмета лизинга в распоряжение лизингополучателя подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-104841/2014, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ООО "ТПП "Литер" (продавец) авансового платежа; судом не учтено, что договор лизинга является договором присоединения и на него распространяются требования статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу при заключении договора письменно указать на то, что истцом был выбран другой продавец; судами не применены нормы статей 421, 428, 432, 450, 452, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка доводам истца о том, что истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 677 350 руб.; судом не указано, в чем выразились убытки ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2017 по 25.07.2017.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно составленному 01.11.2016 протоколу судебного заседания суда первой инстанции (т. 3, л.д. 22), в данном заседании рассмотрение настоящего дела по существу было закончено и суд объявил резолютивную часть принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Вместе с тем, в деле отсутствует резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная по результатам рассмотрения дела 01.11.2016.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения от 03.11.2016 (т.3, л.д. 28), которая по своему содержанию не относится к сторонам и обстоятельствам настоящего дела, а также полностью не соответствует аудиозаписи судебного заседания 01.11.2016 (т.3, л.д. 34 CD) и резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 28.12.2016 (т.3 л.д. 29 - 33).

Аналогичного содержания резолютивная часть решения суда размещена и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Отсутствие в материалах дела, в нарушение части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленной по результатам рассмотрения дела резолютивной части принятого решения, кассационная коллегия расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения суда, датированного 28.12.2016, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, на допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права внимание не обратил.

На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Наряду с этим, кассационная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец по первоначальному иску, наряду с другими требованиями, просил также расторгнуть договор лизинга от 13.03.2014 N АЛ 16880/01-145 НЗК на основании пункта 14.1 Правил лизинга.

Однако в мотивировочных частях обжалованных в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют выводы и мотивы относительно данного требования ООО "Мегатранс", т.е. данное требование истца по первоначальному иску осталось, по сути, не рассмотренным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.1 Привил лизинга лизингодатель и лизингополучатель вправе расторгнуть договор в случае, если продавец по любой причине отказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи. В этом случае стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Как установлено судами, ООО "Мегатранс" (лизингополучателем) во исполнение условий договора лизинга была уплачена ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодателю) предоплата в размере 677 350 руб. (платежное поручение от 26.03.2014 N 50). В дальнейшем, данные денежные средства были уплачены лизингодателем продавцу (ООО "ТПП "Литер") в качестве первого платежа по договору купли-продажи предмета лизинга (платежное поручение от 31.03.2014 N 89851), т.е. первый платеж по договору купли-продажи фактически произведен ОАО "ВТБ Лизинг" за счет денежных средств ООО "Мегатранс".

Судами обеих инстанций не установлено, в чем выражаются убытки лизингодателя в отыскиваемой им сумме. Обжалуемые судебные акты не содержат указания на те обстоятельства, на основании которых, суды пришли к выводу, что неисполнение ООО "ТПП "Литер" решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-104841/14 повлекло для ОАО "ВТБ Лизинг" убытки в сумме 677 350 руб., ранее перечисленной от ООО "Мегатранс" в счет исполнения обязательств по договору лизинга.

В связи с этим, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей, 1, 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть все заявленные требования по существу, установить, в чем выражаются убытки лизингодателя в отыскиваемой сумме, наличие/отсутствие оснований для взыскания убытков в отыскиваемом размере в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-101518/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева