Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9402/17 по делу N А41-77890/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-77890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Вентон-Медикал": Южакова Л.В., дов. от 09.01.2017

от ГКУ МО "ДЕЗ": Митяев Д.В., дов. от 22.05.2017

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вентон-Медикал"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Вентон-Медикал"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании 3 708 423 руб. 74 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее -истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, заказчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 708 423,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 661 658,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком 28.11.2015 был заключен государственный контракт N 0348200081015000244 на поставку эндовидеохирургического оборудования на сумму 8 926 688,82 руб. в срок не позднее 01.12.2015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Исковые требования обоснованы несогласием истца с произведенным ответчиком расчетом размера подлежащей удержанию неустойки и заявлены на разницу фактически удержанной и подлежащей удержанию в соответствии с контррасчетом истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела наличия у ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения перед истцом, возникшего вследствие неправильного расчета размера подлежащей удержанию с поставщика при оплате поставленного по контракту товара неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что расчет, представленный истцом, неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета.

Проверив расчет ответчика и приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в период с 9 по 31 января 2017 года N 7-ВС-812/17, согласно которым при расчете коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, суд апелляционной инстанции указал, что представленный расчет произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и пункта 7.3 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы о наличии различной судебной практики по вопросу исчисления предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 для расчета неустойки коэффициента "К" суд округа отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное судом апелляционной инстанции толкование положениям указанного выше нормативного правового акта является арифметически верным и не противоречит иным условиям расчета суммы неустойки.

Основанные на особых условиях заключения государственного контракта и необходимости применения правил статьи 428 ГК РФ доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку истец участвовал в конкурсе по собственной инициативе и с проектом договора был ознакомлен заблаговременно, отмечая при этом, что условие о порядке определения размера санкций изначально установлено законом, а не предложено ответчиком.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с практикой применения положений статьи 333 ГК РФ, изложенной, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, обстоятельство несоразмерности подлежит доказыванию применительно к размеру вероятных убытков другой стороны, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, в связи с чем сравнение размера начисленной неустойки с общей стоимостью товара (суммой контракта) не может являться надлежащим основанием для снижения размера пени. Также не является безусловным основанием для снижения размера неустойки факт просрочки исполнения неденежного обязательства.

Приведенное истцом в кассационной жалобе толкование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, суд округа отклоняет как ошибочное и не соответствующее фактически складывающейся практике применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А41-77890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л.Матюшенкова