Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11567/17 по делу N А41-3317/2017

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-3317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Богатырев Д.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Аркон"

на определение от 18.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

об обязании возвратить недвижимое имущество

к ООО "Аркон"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ответчик) об обязании возвратить по договору аренды N 205 от 01.12.2007 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2107 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что начало течения месячного срока на обжалование решения суда начинается с 04.04.2017, а не с 03.04.2017, как установлено судом апелляционной инстанции, и соответственно, последним днем процессуального срока на обжалование является 04.05.2017, и поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде 04.05.2017, то процессуальный срок был соблюден, а апелляционным судом сделан ошибочный вывод, основанный на существенном нарушении норм процессуального срока.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним днем подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркон" является 03.05.2017, в связи с чем пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением процессуального срока (статьи 113, 114, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не содержит ходатайства о его восстановлении (статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 подана (04.05.2017) за пределами установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, поскольку решение судом первой инстанции принято 03.04.2017, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 03.05.2017.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком 04.05.2017, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока, апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 по делу N А41-3317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аркон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев