Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-5306/16 по делу N А40-194531/2014

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-194531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Свешникова В.И. - Титчевский М.Е. по дов. от 29.09.2016

от конкурсного управляющего ООО "САД" - Саркисян И.В. лично, паспорт, опр от 07.10.2016

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Свешникова В.И.

на определение от 13.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о приостановлении производства по заявлению Свешникова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Косоноговой А.В. по неисполненным обязательствам ООО "САД" перед его кредиторами до окончания формирования конкурсной массы ООО "САД", в деле по заявлению Свешникова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД" заявление Свешникова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Косоноговой (ранее - Свешниковой) А.В., как контролирующего должника лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.16г. ООО "САД" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.16г. Бондарев В.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Павлов Н., определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.16г. Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Саркисян И.В.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Свешникова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Косоноговой (ранее - Свешниковой) А.В., как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 производство по заявлению Свешникова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Косоноговой А.В. по неисполненным обязательствам ООО "САД" перед его кредиторами приостановлено до окончания формирования конкурсной массы ООО "САД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свешников В.И. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Представители Свешникова В.И. и конкурсный управляющий должника не отрицали того обстоятельства, что в настоящее время работа по формированию конкурсной массы должника не завершена.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-194531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова