Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9446/17 по делу N А40-144404/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-144404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеева Игоря Владимировича - Чернов К.В. по дов. от 11.12.201 N 16-4358,

от ответчиков - Баранова Алексею Михайловичу - Кириллова Н.А. по дов. от 30.09.2016 N 1-2021,

Лукашенко Игоря Борисовича - не явился, извещен,

от третьего лица - открытого акционерного общества "УК "Комплексные энергетические решения" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Игоря Владимировича

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-144404/2016,

по иску Елисеева Игоря Владимировича

к Баранову Алексею Михайловичу и Лукашенко Игорю Борисовичу,

о расторжении договоров купли-продажи акций и взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "УК "Комплексные энергетические решения"

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Баранову Алексею Михайловичу и Лукашенко Игорю Борисовичу (далее - ответчики) о расторжении договоров от 09.07.2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "УК "Комплексные энергетические решения" (далее - ОАО "УК "КЭР"), заключенных между истцом и ответчиками, и взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере по 9 569 690 руб. с каждого (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УК "КЭР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года судебный акт первой инстанции отменен в части взыскания убытков, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Елисеев И.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта апелляционного суда; представитель Баранова А.М. против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 11.07.2017 судебное заседание было отложено на 25.07.2017. Определением от 19.07.2017 произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю.

Лукашенко И.Б. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 09.07.2014 между Елисеевым И.В. (покупатель) и Барановым А.М. и Лукашенко И.Б. (продавцы) были заключены договоры купли-продажи акций ОАО "УК "КЭР", по условиям которых продавцы должны были передать покупателю каждый по 13 000 обыкновенных именных акций ОАО "УК "КЭР", номер выпуска 1-01-15325-А (пункт 1 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-169447/14 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц установлено, что покупатель свои обязательства по оплате акций исполнил, в то время как обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "УК "КЭР" в размере 26 000 штук (выпуск зарегистрирован 14.03.2013 N 1-01-15325-А) не были зачислены на лицевой счет истца, право собственности Елисеева И.В. на указанные акции не возникло.

При этом Елисееву И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Баранова А.М. и Лукашенко И.Б. передать Елисееву И.В. соответственно по 13 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "УК "КЭР", составляющих по 13% от общего числа обыкновенных акций, выпуск которых зарегистрирован 14.03.2013 N 1-01-15325-А, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, путем оформления и представления держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "УК "КЭР" передаточных распоряжений на списание вышеуказанных акций с лицевых счетов ответчиков и их зачисления на лицевой счет Елисеева И.В.

Также Елисееву И.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 30 000 000 руб., в виде неполученной истцом по заключенному им ("продавец") договору купли-продажи акций от 14.07.2014 с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" ("покупатель"), согласно которому первый обязался продать, а последний купить 20% акций ОАО "УК "КЭР" за указанную сумму.

При этом в постановлении от 07 октября 2015 года по данному делу Арбитражный суд Московского округа указал на то, что о взыскании убытков в виде реального ущерба истец не заявил.

В связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, истец направил в адрес ответчиков письменные требования от 16.06.2016 о расторжении заключенных с каждым из ответчиков договоров купли-продажи акций от 09.07.2014 и обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам подтвержден указанными выше судебными актами. Между тем истец вправе был рассчитывать на получение приобретаемых акций и ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств должен быть поставлен в такое положение, как если бы акции были ему фактически переданы.

Размер убытков определен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость 100% акций ОАО "УК "КЭР" по состоянию на 09.07.2014 составила 73 613 000 руб., в связи с чем истец заявил требования о взыскании с каждого из ответчиков по 9 569 690 руб. убытков в виде стоимости непереданных ему акций.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков ответчиками документально не опровергнут, доказательства иного суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что в рамках дела N А40-169447/2014 истец уже обращался с требованием о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, суд указал на невозможность взыскания заявленной суммы убытков в виде рыночной стоимости акций, поскольку фактические затраты истца такую сумму не составили.

Между тем, согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 12) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, выводы относительно иной оценки размера убытков в судебном акте отсутствуют.

В то же время, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А420-3227/20177.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 30.11.2016 подлежит оставлению в силе.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-144404/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева