Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-7877/17 по делу N А40-248583/2015

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-248583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "ВК Электро": не явка, извещено

от ООО "Нордокс": Горюнов В.А., дов. от 09.03.2017

от ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС": не явка, извещено

от ООО "Строительные решения": не явка, извещено

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВК Электро"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Ресум"

к ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС"

третье лицо: ООО "Строительные решения"

о взыскании 73 852 530 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" (далее - ответчик) по договору поручительства N П-1909-14/ЭК от 14.08.2015 к договору поставки N 1909-14/ЭК от 19.09.2014 денежных средств в размере 73 852 530 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 иск был удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 ООО "Ресум" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Нордокс" (далее - кредитор, взыскатель).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба ООО "ВК Электро" (далее - заявитель) как лица, не участвующего в деле, принята к производству апелляционного суда на основании ст. 42 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение указанным судом норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2017 года был объявлен перерыв до 25 июля 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя против удовлетворения поданной жалобы возражал, отзыв не представил; заявитель в судебное заседание не явился. Иные участвующие в деле лица отзывы на поданную жалобу не представили и явку своих представителей также не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя взыскателя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "ВК Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

К такому выводу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах или обязанностях заявителя апелляционной жалобы не содержится.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Поскольку в отношении ООО "ПСК ПИКС" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-209490/15 введена процедура наблюдения, а определением от 08.08.2016 по тому же делу требования ООО "ВК Электро" включены в реестр требований кредиторов, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года N 35).

Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявитель, обосновывая подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18 марта 2016 года по настоящему делу, указал, что данным решением нарушены имущественные интересы ООО "ВК Электро" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС", поскольку требование истца ООО "Нордокс" к должнику в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИСК", включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на указанном решении Арбитражного суда города Москвы и влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов могут возникнуть убытки в виде неполного удовлетворения за счет конкурсной массы должника ООО "ПСК ПИКС" своих требований.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года влияет на имущественные права ООО "ВК Электро" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС", что позволяет ООО "ВК Электро" обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, считает необходимым направить настоящий обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВК Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-248583/2015 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВК Электро" по существу.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова