Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9049/17 по делу N А40-190774/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-190774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ГЕОСОФТ": Решитова А.Х., дов. от 26.07.2016

от ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1": Просолова А.А., дов. от 10.07.2016

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г.,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО "ГЕОСОФТ"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЕОСОФТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аптека -А.в.е-1" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 784 231 руб., пени в размере 62 738 руб. 48 коп. по состоянию на 14.09.2016 г., а также начисленных с 15.09.2016 по ставке 0,05% от стоимости неоплаченного товара по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца письменный отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора поставки товара N ДП-2107/14-03 от 21.07.2014 передал, а ответчик принял по товарным накладным товар, который не был оплачен ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 784 231 руб., доказательств оплаты которой ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика относительно не получения товара, признал требования о взыскании задолженности документально подтвержденными, отметив при этом, что во всех представленных в материалы дела товарных накладных содержится печать ответчика и подпись лица, принявшего спорный товар. Ответчиком каких-либо возражений в части оттисков печати, имеющихся на товарных накладных не заявлено, что позволяет прийти к выводу о том, что истец при передаче товара ответчику исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель. При этом суд также отметил, что вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в товарных накладных, не являются его работниками.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, указал, что факт поставки товара в период с 19.02.2015 г. по 27.11.2015 г. и принятие его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении лиц, осуществивших приемку товара, неоценке доводов ответчика о неполучении товара, отсутствии полномочий у принявших товар лиц, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа отклоняет как основанные на отличной от изложенных в судебных актах оценке обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения ответчика относительно применения судами нижестоящих инстанций положений статей 182 и 183 ГК РФ суд округа также отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении указанных норм, в том числе - к обстоятельствам настоящего дела.

В связи с наличием двусторонне подписанных товарных накладных и непредставлением доказательств отказа от принятия либо уведомления о помещении товара как не заказанного либо не соответствующего заказу на временное хранение, доводы кассационной жалобы о непредставлении заявок (заказов) как обстоятельства, исключающего возможность получения товара суд округа отклоняет, поскольку фактическое принятие товара является основанием считать ассортимент и количество товара, равно как и сам факт поставки товара, согласованными.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-190774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова