Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-53948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Капиталбанк"в лице ГК АСВ -Кильдеев Р.Ф.-дов. от 20.08.2016 N 2-1919 сроком до 08.09.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Лесин И.А.-конкурсный управляющий лично, по паспорту

от ООО "Термонд"- Мосейчук П.А.- дов. от 29.09.2016 сроком на 1 год

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) в лице ГК "АСВ"

на определение от 02.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о признании недействительным (ничтожным) кредитных договоров N 4500-16001ЮЛ/СТ от 13.01.2016, N 4500-16002ЮЛ/СТ от 19.01.2016, заключенных между акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал", отказе в применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 ООО "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин И.А.

Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным кредитного договора N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г., заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал" и о признании недействительным кредитного договора N 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г., заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г., заключенный между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал"; признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 4500-16002ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г., заключенный между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал". В применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции несоответствии документов, подтверждающих выдачу/предоставление кредита Банком Заёмщику, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Заявитель также указал, что суд первой инстанции, не дал возможности Банку представит доказательства того, что Банк располагал заём, свидетельствующие о его платежеспособности материальном положении.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" и ООО "Термонд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал" 13.01.2016 заключен кредитный договор N 4500-16001-ЮЛ/СТ, согласно которому банк обязуется выдать заемщику стандартный кредит в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата по 13.01.2017 включительно, целевое назначение кредитов пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит только по целевому назначению, возвратить банку полученные кредитные средства в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях договора, с учетом условия возможного по условиям настоящего договора досрочного востребования банком суммы кредита полностью либо его части.

19.01.2016 между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал" заключен кредитный договор N 4500-16002-ЮЛ/СТ, согласно которому банк обязуется выдать заемщику стандартный кредит в размере 1 400 000 долларов США, со сроком возврата по 19.01.2017 г. включительно, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит только по целевому назначению, возвратить банку полученные кредитные средства в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях договора, с учетом условия возможного по условиям настоящего договора досрочного востребования банком суммы кредита полностью, либо его части.

Согласно выписки по счету ООО "Арсенал" от 19.01.2016 100 000 000 руб. поступили на счет должника с назначением платежа: выдача кредита по договору N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г. и от 21.01.2016 г. 1 400 000 долларов США поступило на счет с назначением платежа: выдача кредита по договору N 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные кредитные договоры на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Судами установлено, что 03.03.2016 единственным участником ООО "АРСЕНАЛ" принято решение о ликвидации ООО "АРСЕНАЛ".

В Арбитражный суд г. Москвы 16 марта 2016 г. поступило заявление ООО "Центр-Галерея" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 19.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "Центр-Галерея" о признании ООО "Арсенал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признан банкротом.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 г. N 254-П) предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредитной и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения).

Как предусмотрено п. 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положению N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения N 254-П).

В рамках дела о банкротстве ООО "Арсенал" поступило требование ООО КБ "Интеркоммерц" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 045 625 040,70 руб., задолженность перед которым возникла задолго до получения новых кредитов.

Судами установлено, что вопреки требованиям п. 3.3 Положения N 254-П, ответчиком не приведено доказательства того, что заемщик ООО "Арсенал" на момент его кредитования являлось устойчиво платежеспособным, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

ОАО АКБ "Капиталбанк" в момент заключения кредитных договоров находился в предбанкротном состоянии, и заключение спорных кредитных договоров в указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для ООО "Арсенал", который также имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судами отмечено, что в материалы дела представителем АКБ "Капиталбанк" (ПАО) предоставлен банковский ордер N 17722846 от 19.01.2016 г., который должен свидетельствовать о зачислении кредитных денежных средств в размере 100 000 000 руб., на расчетный счет ООО "Арсенал" N 40702810745000000151 с назначением платежа "Выдача кредита по договору N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г. согласно распоряжению кредитного отдела 2108 от 19.01.2016 г.".

Вместе с тем, как указано судами, в материалах дела отсутствует распоряжение кредитного отдела 2108 от 19.01.2016 г., а в качестве приложения было приложено распоряжение бухгалтерии от 18.01.2016, что свидетельствуют о несоответствии документов, подтверждающих выдачу денежных средств и фактически подтверждает, что денежные средства не могли быть зачислены на р/с 40702810745000000151 ООО "Арсенал".

Судами сделаны выводы о том, что Банковский ордер N 17722846 от 19.01.2016 г. содержит ряд неточностей. В частности, отсутствует информация о лице, подписавшем его, или что лицо, подписавшее его, является полномочным лицом; назначение платежа не соответствует приложенным документам; указана очередность платежа, однако, информация об иной задолженности отсутствует; ООО "Арсенал" является плательщиком (дает распоряжение перечислить денежные средства), однако, в силу действующего законодательства, плательщиком в таком случае должен быть банк. Такие же недочеты содержатся в банковском ордере N 17767825 от 21.01.2016 г.

В соответствии с Указанием Банка России от 24 декабря 2012 г. N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", (п. 1), банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте РФ и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Банковский ордер подписывается лицами, наделенными правом первой или второй подписи для его подписания. В банковском ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка и подписи уполномоченных лиц банка. В банковском ордере в электронном виде и на бумажном носителе банк указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (приложение N 1 Указание Банка России от 24 декабря 2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера").

В банковском ордере N 17767825 от 21.01.2016 на основании которого были предоставлены 1 400 000 долларов США, назначение платежа, отсутствует указание на кредитный договор; отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить, что банковский ордер подписан уполномоченным на то лицом; плательщиком по банковскому ордеру является ООО "Арсенал".

Кроме того, из ответа конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) усматривается, что по счету N 40702840045000000151 за 21.01.2016 г. операций не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на момент заключения спорных кредитных договоров и банк, и ООО "Арсенал" находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для банка сделки не имеют, они привели к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ООО "Арсенал", суды пришли к правомерному выводу о злоупотреблении правом.

При этом, судами указано, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемые кредитные договоры не отвечают признакам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из них не усматривается, что они направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитных договорах.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г., заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал", и о признании недействительным кредитного договора N 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г., заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал".

При этом, суды обоснованно отказали в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Промальянс" и ООО "MGM Baltic" перед АКБ "Капиталбанк" (ПАО) как неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-53948/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова