Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10894/17 по делу N А40-145344/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-145344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: не явился, извещен;

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица):

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕЛТЕХСНАБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года,

принятого судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "БЕЛТЕХСНАБ" (ОГРН: 1054205090895)

к ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" (ОГРН: 51377461822611)

о взыскании 1 085 382 руб. 88 коп.

установил:

ООО "Белтехснаб" обратилось с иском о взыскании с ООО "НОВТЕХЗАПСИБ"1 085 382,88 руб. Производство по делу возбуждено 05.07.2017.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции, который прекратил производство по делу определением от 23.08.2016.

ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Белтехснаб" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 заявление удовлетворено, с ООО "Белтехснаб" взыскано в пользу ООО "НОВТЕХЗАПСИБ"50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 066 руб. транспортных расходов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

ООО "Белтехснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что его отказ от иска был связан с тем, что урегулирование спора произошло фактически после его обращения с иском в суд вследствие того, что ответчик до этого момента не представлял сведений, необходимых для урегулирования.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные стороны не явились в судебное заседание, которое проведено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Из-за обращения истца в суд ответчик заключил договор на оказании юридических услуг для представления его интересов в суде и направил своего представителя в суд, в связи с чем понесены транспортные затраты и затраты по договору оказания юридических услуг.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суды применили положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела и транспортные расходы в сумме 45 066 руб.

Выводы судов истец считает противоречащими правовой позиции, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В соответствии с указанным пунктом при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данный правовой подход правомерно не применен судами в данном случае, поскольку суды установили, что на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями, от которых он впоследствии отказался, долг отсутствовал. Материалами дела подтверждается, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не имело места. Все перечисления денежных средств произведены ответчиком на счет истца до обращения в суд. После подачи иска какое-либо удовлетворение требований не производилось. Денежные средства были фактически получены истцом, в связи с чем он знал или должен был знать об отсутствии долга в заявленном размере у ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд долг был погашен, в связи с чем оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имелось.

Довод кассационной жалобы о неправомерном направлении ответчиком представителя в судебное заседание и несении в связи с этим судебных расходов не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов, поскольку ссылка истца на обоснованность предъявления иска опровергнута установленными судами обстоятельствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-145344/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников