Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9106/17 по делу N А40-175783/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-175783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 10 января 2017 года N И22-02/21,

от ответчика: Женина М.А. по доверенности от 22 мая 2017 года,

Сумин М.Д. по доверенности от 22 мая 2017 года,

от третьего лица: Назаров С.И. по доверенности от 13 декабря 2016 года N 377/16,

Андреева Л.Н. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 381/16,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Голоушконой Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-175783/2016 по иску

Территориального управления Росимущества в городе Москве

к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - ответчик, Общество, АО "ОСК") о взыскании 590 820 804 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и 1 600 644 832 рублей пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) (далее - третье лицо, ФГБОУ ВПО "МТУ" (МИРЭА)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Территориального управления взыскано 198 291 500 рублей задолженности и 141 904 608 рублей пени, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение оставлено без изменения.

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "МТУ" (МИРЭА) возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель АО "ОСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Территориального управления и ФГБОУ ВПО "МТУ" (МИРЭА) в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 24.12.2010 между Территориальным управлением (арендодатель) и АО "ОСК" (арендатор) заключен договор N Д-22/228-з аренды земельного участка площадью 32 155 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:07:0014006:1002, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78 (далее - договор).

Размер арендной платы, определенный на основании отчета независимого оценщика от 13.04.2012 N 01/01/12/1-1, согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012 N 1 к нему, равен 72 106 000 рублям в год, что составляет 18 026 500 рублей в квартал.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.3 договора начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, а ее размер в соответствии с пунктом 3.4 может быть изменен арендодателем, но не чаще одного раза в год, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582-ПП). При этом, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В обоснование иска Территориальное управление ссылалось на ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя на основании пунктов 3.2, 3.3, 4.4.3 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 06.01.2011 по 21.12.2016 в размере 590 820 804 рублей 35 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, размер которой, по расчетам Территориального управления, составил 1 600 644 832 рубля.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 198 291 500 рублей и пени в сумме 141 904 608 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов основаны на применении положений статей 125, 209, 214, 309, 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период, требование о взыскании задолженности и пени судами признано законным и обоснованным.

Кроме того, применив по ходатайству ответчика положения статей 199, 200 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление подано после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки периодом до 4 квартала 2013 года, в связи с чем, произвели перерасчет задолженности и пени за период с 04 квартала (с 06.10.2013 по 21.12.2016) и, также признав обоснованным ходатайство о снижении неустойки, пришли к выводу о взыскании с Общества в пользу Территориального управления 198 291 500 рублей задолженности и 141 904 608 рублей пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012 N 1 к нему, в соответствии с которыми размер арендной платы составляет 72 106 000 рублей в год или 18 026 500 рублей в квартал, исходя из того, что действующим законодательством, в частности, Постановлением N 582-ПП, размер арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, рассмотрены и отклонены, поскольку в силу положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами исследовано и установлено, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, которые ответчиком подписаны без возражений.

Доказательств нарушения условиями договора в редакции дополнительного соглашения о размере арендной платы за пользование земельным участком прав и законных интересов ответчика, публичных интересов либо охраняемых законом интересов третьих лиц не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатор имеет право на установление размера арендной платы в соответствии с Постановлением N 582-ПП исходя из предусмотренной пунктом 3.4 договора возможности изменения ее размера в порядке и в соответствии с Постановлением N 582-ПП, также рассмотрены и отклонены, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного пункта договора установлено право арендодателя не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы в соответствии с указанным Постановлением N 572-ПП, а не автоматическое применение к правоотношениям сторон положений указанного Постановления.

Указанные выше доводы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке условий заключенного договора, исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о том, что сниженный судами в два раза размер неустойки, тем не менее, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено и судами рассмотрено в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона, договора, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-175783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева