Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7830/17 по делу N А40-217867/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-217867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ортекс" Ашуров Р.Б., доверенность от 13.12.2016, Платонов А.А., доверенность от 11.01.2017,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ефремова А.С., доверенность от 18.07.2016, Глуховато А.А., доверенность от 18.07.2016,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ортекс"

на решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 097 420 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы суда о том, что ответчик виновен в нарушение сроков выполнения работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представители истца возражали против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1695860 от 27.11.2015 г., в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту защитных сооружений гражданской обороны согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с календарным планом и пунктом 5.1 вышеуказанного договора срок окончания работ 31.12.2015.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: работы в полном объеме завершены в срок не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается актом проверки защитных сооружений гражданской обороны от 12.01.2016, отчетом от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 24.08.2016 года, согласно которому сумма выполненных работ составила 15 778 560,42 руб, т.е. разница между договором и фактом выполненных работ составила 10 974 208,36 руб., суды, исходя из пункта 11.1 договора, согласно которому подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за не выполнение обязательств по срокам сдачи законченного объекта по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 10% от цены работ, удовлетворили заявленные требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ был рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия доступа на объекты, с составлением соответствующих актов, а также доказательств направления истцу уведомлений об отсутствии такого доступа с просьбой его обеспечить, иные доводы также доказательствами не подтверждены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-217867/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова