Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-49691/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт"

на определение от 22 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарец С.И.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А.. Клеандровым И.М., Порывкиным П.А.,

по заявлению кредитора ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года было признано необоснованным требования ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО Корпорация "Трансстрой".

ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" 07 июля 20107 г. (согласно штампу почты на конверте 35400011024211) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной на вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 06.07.2015 г.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт".

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Предложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 29 ластах.

Судья

Е.А.Зверева