Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10955/17 по делу N А40-111786/2016

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-111786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БИОКОМ": Лимина Н.В., дов. от 06.12.2016

от ООО "АПТЕКА-ХОЛИНГ РУС": Ильинская С.Г., дов. от 29.12.2016

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-ХОЛИНГ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "БИОКОМ" (ОГРН: 1022601979993)

к ООО "АПТЕКА-ХОЛИНГ РУС" (ОГРН: 1097746341351)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биоком" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс хелскеа рус" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате за переданный по Договору поставки от 01.12.2009 г. N 11.1/1039 товар в размере 37 969 593,11 руб. и 248 550,79 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм процессуального и материального права просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком рамочного Договора поставки 01.12.2009 г. N 11.1/1039 передал, по 34 товарным накладным, подписанным со стороны ответчика представителем Хомяковой Т.И., товар на общую сумму 37 969 593,11 руб., доказательств оплаты которого ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности на лицо подписавшее накладные от имени ответчика, так как в накладных также имеется оттиск печати ответчика, между сторонами подписаны акты сверки, а кроме того, осуществляя оплаты полученного товара ответчик своими действиями подтверждал получение товара по указанным накладным, признал требования о взыскании задолженности и начисленной за просрочку оплаты неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения ответчика об уполномоченных на использование печати лицах и отсутствие заявлений о несанкционированном доступе к печати, о фальсификации оттиска печати на представленных в материалы дела накладных, а также непредставление по неоднократно вынесенным определениям о представлении документально подтвержденных данных налогового, бухгалтерского, складского учета, результатов аудита, внутреннего расследования и других сведений о фактической передаче товара по спорным накладным ответчику на склад либо в торговую сеть ответчика либо получении товара иным лицом, и доказательств того, что Хомякова Т.И. не состояла с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, пришел к выводу о том, что накладные, положенные в обоснование заявленного иска, подписаны уполномоченным действовать от имени ответчика лицом, и товар по спорным товарным накладным был действительно получен ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дел N N А40-113345/2016, А40-152181/2016, А40- 142693/2016, А40-184805/2016, А40-137692/2016, А40-100611/2016 обстоятельства наличия у Хомяковой Т.И. полномочий на приемку от поставщиков товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в связи с наличием двусторонне подписанных товарных накладных и непредставлением доказательств отказа от принятия либо уведомления о помещении товара как не заказанного либо не соответствующего заказу на временное хранение, доводы кассационной жалобы о непредставлении заявок (заказов) как обстоятельства, исключающего возможность получения товара суд округа отклоняет, поскольку фактическое принятие товара является основанием считать ассортимент и количество товара, равно как и сам факт поставки товара, согласованными.

Также суд округа отклоняет возражения относительно оценки оттиска печати как элемента последующего одобрения сделки как основанные на неправильном толковании положений статьи 183 ГК РФ, отмечая, что необязательность проставленного реквизита документа не умаляет его доказательственное значение.

Кроме того, возражения относительно заполнения товарных накладных и довод об отсутствии доказательств доставки товара противоречат как представленным и исследованным судами товарным накладным о получении товара, что без его доставки невозможно, так и действиям ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, когда на соответствующие указания апелляционного суда опровергающих факт получения товара доказательств представлено не было.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судами довода ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку на указанный довод ответчика истцом были представлены и к материалам дела приобщены письменные объяснения с возражениями, в связи с чем спорные обстоятельства судами в силу положений ст.71 АПК РФ оценены, что выразилось в принятии обжалуемых судебных актов в пользу истца.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком обоснованность возражений истца по указанному выше доводу для целей опровержения правильности принятых по делу судебных актов по существу не оспаривается.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-111786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова