Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-10610/17 по делу N А40-220443/2016

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-220443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Торговый текстильный дом" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: МОТ - Непримеров А.В. доверенность от 14 апреля 2017 года, Ситин М.В. доверенность от 20 июля 2017 года,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый текстильный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2017 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Торговый текстильный дом"

о признании незаконными действий Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый текстильный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможня), выразившихся в проведении 16 сентября 2016 года в рамках дела об административном правонарушении N 1013000-1095/2016 ареста товара - полотен различных артикулов, (задекларированного по ДТ N 10130220/050516/0023402), оформленных протоколом от 16 сентября 2016 года; о признании незаконными действий Московской областной таможни, выраженных в проведении 19 сентября 2016 года в рамках дела об административном правонарушении N 1013000-1094/2016 ареста товара - полотен различных артикулов, (задекларированного по ДТ N 10130220/050516/0023405), оформленных по протоколу от 19 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что арестованные товары не признавались предметом административного правонарушения, следовательно, их арест незаконен.

ООО "Торговый текстильный дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Представители таможни в судебном заседании возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе осуществления Московской областной таможней таможенного контроля в отношении ввезенного ООО "Торговый текстильный дом" в рамках контракта от 01 февраля 2016 года N TTD-BSW-01/02-2016 товара по декларациям ДТ N 10130220/050516/0023402 и ДТ N 10130220/050516/0023405 выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отношении ООО "Торговый текстильный дом" таможней возбуждены дела об административных правонарушениях N 1013000-1095/2016, 1013000-1094/2016, в рамках которых таможней в порядке статьи 27.14 КоАП РФ наложен арест на товары, являющиеся предметом административного правонарушения.

Полагая действия таможни по наложению ареста незаконными, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия таможни по аресту товара соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку должностными лицами таможенного органа непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно части 2, 4 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Как следует из материалов дела требования статьи 27.14 КоАП РФ при наложении ареста таможенным органом соблюдены.

При отсутствии оснований, а именно нарушения прав заявителя, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-220443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба О.В. Анциферова