город Москва |
|
04 августа 2017 г. |
Дело N А40-104417/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" - Чемезова Л.В., доверенность от 20.06.17;
от Созина Алексея Николаевича - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Созина Алексея Николаевича
на определение от 27 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 02 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюк В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
по делу N А40-104417/14
по иску ООО "ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ" к ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-104417/14 взысканы с Открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (далее по тексту также - ОАО "Электросетьстрой", ответчик, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛЭПКомплект" (далее по тексту также - ООО "ЭЛК", истец, взыскатель) основной долг в размере 32.578.765 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 185.893 руб. 83 коп.
03 февраля 2016 года Созин Алексей Николаевич подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно,- замене истца (взыскателя) - ООО "ЭЛК" на правопреемника - Созина А.Н. на сумму требования в размере 6.078.765 руб., составляющем пеню (как указано в заявлении), и в размере 185.893 руб. 83 коп., составляющем государственную пошлину. Заявление мотивировано уступкой требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, произведена замена взыскателя по делу N А40-104417/14-173-894 ООО "ЭЛК" на правопреемника Созина Алексея Николаевича; сумма требований 6.264.658 руб. 83 коп. по исполнительному листу серия АС N 007150292.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Созин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Созин А.Н. приложил копии письменных доказательств (приложения 4, 5 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Созину А.Н. копии письменных доказательств (приложения 4, 5 к кассационной жалобе).
До рассмотрения кассационной жалобы Созина Алексея Николаевича по существу от Созина Алексея Николаевича в Арбитражный суд Московского округа поступило письменное заявление об отводе председательствующего - судьи Арбитражного суда Московского округа Дербенева А.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 в составе судей Котельникова Д.В., Анциферовой О.В. в удовлетворении отвода судье Арбитражного суда Московского округа Дербеневу А.А. отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Электросетьстрой" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является Акционерное общество "Электросетьстрой" (сокращенное наименование - АО "Электросетьстрой").
Ответчик - АО "Электросетьстрой" лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23 декабря 2015 года между ООО "ЭЛК" (цедент) в лице его конкурсного управляющего и Созиным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает право требования, а цессионарий принимает право требования в том числе по решению Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-104417/14 к ОАО "Электросетьстрой".
Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования в указанной части составляет 6.264.658 руб. 83 коп.
Из пункта 2.2 договора цессии следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1.000.000 руб.
Цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100.000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение 36 месяцев равными платежами, начиная с 01 апреля 2016 года (пункт 2.3 договора цессии).
Согласно пункту 3.5 договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.
После заключения указанного договора Созин А.Н. подал заявление в арбитражный суд о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве.
Исходя из этого, судами обеих инстанций правильно указано, что требование ООО "ЭЛК" к ОАО "Электросетьстрой" о взыскании денежной суммы, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-104417/14, также составляет конкурсную массу должника - ООО "ЭЛК" в деле N А40-83308/14 о его банкротстве.
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника на торгах. Также данной нормой установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника, а также установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.
Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, конкурсный управляющий не является стороной договора цессии; стороной (цедентом) в сделке цессии в настоящем деле выступает ООО "ЭЛК", а конкурсный управляющий представляет названую организацию только как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 декабря 2015 года между ООО "ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ" (цедент) в лице конкурсного управляющего и Созиным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает право требования, и цессионарий принимает право требования, в том числе по решению Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А 40-104417/14 к ОАО "Электросетьстрой".
Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования в указанной части составляет 6 078 765 рублей - задолженность по Решению Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N 40-104417/14 и исполнительному листу серии АС N 007150292.
Из пункта 2.2 договора цессии следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение 36 месяцев равными платежами, начиная с 01 апреля 2016 года (пункт 2.3 договора цессии).
Согласно пункту 3.5 договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При новом рассмотрении дела согласно представленным заявителем доказательствам судами установлено, что дополнительным соглашением от 28 декабря 2015 года к договору уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2015 года сторонами были изменены пункты 2.2 и 2.3 договора цессии, согласно которым, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 398 277,62 руб. Цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 10 298 277,62 руб. перечисляется до 30 декабря 2015 года.
С целью проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были запрошены материалы дела N А40-83308/14-123-104Б о банкротстве ООО "ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ".
Изучив материалы запрошенного дела, судом первой инстанции установлено, что доказательства, объективно подтверждающие, что дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015; протокол собрания кредиторов от 22 декабря 2015 года; договор уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30 декабря 2015 года, подписанные только конкурсным управляющим Ивановым Е.А., действительно существовали (были заключены в указанные в них даты), а также то, что конкурсный управляющий действительно получил согласие кредиторов на заключение сделок (дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015; договор уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30 декабря 2015 года) на условиях и порядке в них содержащихся, отсутствуют.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и критического отношения к представленным при повторном рассмотрении заявления доказательствам, с учетом условий договора уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2015 года между ООО "ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ" (цедент) в лице конкурсного управляющего и Созиным А.Н. (цессионарий), из пункта 2.2 которого следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем оплаты на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение 36 месяцев равными платежами, начиная с 01 апреля 2016 года (пункт 2.3 договора цессии), а также дополнительное соглашение от 28 декабря 2015 года (изменяющего цену и порядок оплаты), согласно которому, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 398 277,62 руб., цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 10 298 277,62 руб. перечисляется до 30 декабря 2015 года., судами сделан обоснованный вывод, что доказательства, объективно подтверждающих одобрение собранием кредиторов заключение договора между ООО "ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего и Созиным А.Н. на условиях в нем содержащихся отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.
Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Закон по общему правилу не связывает момент перехода права и с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).
Вместе с тем, как правильно указано судами, из этого правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности. Так, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Согласно материалам настоящего дела и дела N А40-83308/14-123-104Б, судами обеих инстанций установлено, что Созиным А.Н. на счет ООО "ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ" произведено перечисление только 100 000 руб. (чек-ордер от 24.12.2015).
Доказательств перечисления за переуступленное право всей денежной суммы в материалы дела не представлено.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, в силу статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" до представления доказательств полной оплаты до 30.12.2015 стоимости уступленного права требования, составляющей 10 298 277,62 руб., нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору - Созину А.Н.
Кроме того, из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, в газете "Коммерсант" N 49 от 21.03.2015 была размещена информация организатора торгов конкурсного управляющего должника о том, что 27.04.2015 состоятся электронные торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" на сумму 62 759 913,41 руб.
Вместе с тем, задолженность ОАО "Электросетьстрой" перед ООО "ЭЛК" в установленном законом порядке не оценивалась и на указанные торги не выставлялась.
Кроме того, задолженность ОАО "Электросетьстрой" перед ООО "ЭЛК" не являлась предметом соглашения об отступном от 29 сентября 2015 года применительно к пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку право требования к ОАО "Электросетьстрой" не передавалось кому-либо из кредиторов.
Согласно пункту 1.4 соглашения об отступном от 29 сентября 2015 года дебиторская задолженность ОАО "Электросетьстрой" в размере 8.764.659 руб. 03 коп. взыскивается конкурсным управляющим в конкурсную массу с целью удовлетворения текущих платежей, в том числе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Таким образом, данным пунктом соглашения об отступном от 29 сентября 2015 года конкурсный управляющий не получал согласие конкурсных кредиторов на уступку прав требования должника к ОАО "Электросетьстрой", а обязывался взыскать указанную в соглашении задолженность в конкурсную массу ООО "ЭЛК" с последующим погашением за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств текущих платежей, включающих проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
Кроме того, данный пункт соглашения касается только части дебиторской задолженности, составляющей в деле N А40-170857/2014 неустойку (пеню) в размере 9.707.180 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71.535 руб. 90 коп., а в настоящем деле,- основной долг в размере 6.078.765 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 185.893 руб. 83 коп., а всего, таким образом, денежную сумму в размере 16.043.374 руб. 70 коп.
В отношении дебиторской задолженности, превышающей 8.764.659 руб. 03 коп., соглашение об отступном от 29 сентября 2015 года каких-либо условий не содержит.
Таким образом, соглашение об отступном от 29 сентября 2015 года не содержит согласия конкурсных кредиторов на уступку конкурсным управляющим прав требования должника - ООО "ЭЛК" к ОАО "Электросетьстрой" без соблюдения порядка, установленного статьей 140 Закона о банкротстве.
Кроме того, при новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Созин А.Н. положил в основу своего требования протокол от 22.12.2015 собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами единогласно принято решение о том, что в целях реализации пункта 1.4 Соглашения об отступном от 29.09.2015 в соответствии с определением суда по делу N А40-83308/14-123-104Б от 14.12.2015, установившем сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 298 277,62 руб., предоставить право конкурсному управляющему уступить право требования к ОАО "Электросетьстрой" без проведения торгов третьим лицам с последующим взаимозачетом.
Вместе с тем, ответчик - АО "Электросетьстрой" в своих возражениях указывал на то, что сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Более того, исходя из абзаца второго пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Исходя из изложенного, суды правильно приняли во внимание отсутствие протокола собрания кредиторов ООО "ЭЛК" от 22 декабря 2015 года в деле о банкротстве N А40-83308/14 и отсутствие сообщения о принятых указанным собранием кредиторов решениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-104417/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Созина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.