Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-8100/17 по делу N А40-233947/2016

город Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-233947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО ЦЕНТР ТУРИЗМА "ЛОКОМОТИВ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Горизонт Тур" - Ткаченко А.В. по дов. от 02.03.2017; Колышкина О.О. по дов. от 18.04.2017

рассмотрев 3 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЦЕНТР ТУРИЗМА "ЛОКОМОТИВ" (истца)

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО ЦЕНТР ТУРИЗМА "ЛОКОМОТИВ"

к ООО "Горизонт Тур"

о возмещении убытков в размере 165 478 руб. 96 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 45 777 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты в размере 8 354 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью" ЦЕНТР ТУРИЗМА "ЛОКОМОТИВ" (далее - истец) 22.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Тур" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 165 478 руб. 96 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 45 777 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты в размере 8 354 руб.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 10, 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец заключил договор о реализации туристического продукта от 31.12.2013 N 001794 с туристом продолжительностью с 14.01.2014 по 25.01.2014, и получил от нее оплату в размере 149 000 руб., что отражено в вступившим в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2015. В связи с отказом туриста от тура, с истца во исполнение решения суда были взысканы убытки на общую сумму 162 332 руб. 32 коп. в возмещение стоимости путевки по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты подтверждается банковской выпиской. С учетом этих обстоятельств. По мнению истца, факт возникновения убытков подтвержден решением суда и выпиской со счета на эту сумму.

Как указывал истец, срок задержки выплаты туристу сумм за тур произошел из-за долгих расчетов ответчика как туроператора, что и привело к образованию у туриста убытков, которые и взысканы с истца, поскольку истец не мог вернуть туристу денежные средства до момента расчета туроператором фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2017 представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных возражений на кассационную жалобу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено что 17.10.2013 между истцом (далее турагент) и ответчиком (далее туроператор) был заключен агентский договор N 05474/З-АР на бронирование и реализацию от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, туристического продукта.

На основании вышеуказанного договора истец заключил договор о реализации туристского продукта от 31.12.2013 N 001794 с туристом продолжительностью с 14.01.2014 по 25.01.2014 и получил от туриста оплату в размере 149 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2015.

В решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2015 удовлетворены исковые требования Бугаевой Г.В. (турист) к ООО "Центр Туризма "Локомотив" и взысканы денежные средства в размере 162 332 руб. 32 коп., состоящие из аванса в размере 45 777 руб. 44 коп., штрафа в размере 45 777 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 777 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Анатолийский экспресс Регионы" (в настоящее время ООО "Горизонт Тур", ответчик), ООО "СК "Свисс-Гарант".

Определением суда апелляционной инстанции Красноярским краевым от 08.06.2015 N 33-5832/2015 судом обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что действия туроператора были незаконными и необоснованными, а факт возникновения убытков подтвержден решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2015 и выпиской со счета на сумму 162 332 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что туроператор принял от турагента сумму за ФПР, однако от исполнения обязательств перед туристом его не освободил и не принял на себя обязательства за турагента, а наоборот, просил суд исключить себя из ответчиков и в удовлетворении требований в отношении туроператора отказать, а выставленные штрафные санкции туроператором, не могут считаться ФПР. Туроператор знал об этом заранее, поэтому туроператор, потребовав и приняв сумму от турагента за якобы ФПР в размере 45 777 руб. 44 коп., не вернул вышеуказанную сумму после вынесения судебного решения в отношении турагента, несмотря на то, что судом было установлено, что данные расходы не являются ФПР.

По мнению суда первой инстанции, ввиду того, что турист реализовал свое право на защиту и предъявил иск к турагенту, последний, в свою очередь имеет право обратиться за взысканием вышеуказанной суммы в качестве убытков в порядке регресса к ООО "Анэкс Регионы" (туроператору), как к конечному лицу на котором лежит ответственность перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. Выплата турагентом денежных средств туристам, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.

При том, что согласно решению суда, турист отказался от путевки 09.01.2014 и срок калькуляции фактически понесенных расходов должен был закончится 19.01.2014 года (в течении 10 дней с момента аннуляции тура), однако туроператор произвел калькуляцию ФПР только 12.02.2014, а официальное письмо с расшифровкой ФПР туроператор направил только 17.02.2014.

Как указал суд первой инстанции, срок задержки выплаты туристу сумм за тур произошел из-за долгих расчетов туроператора, что в свою очередь привело к образованию у туриста убытков, которые он взыскал с турагента. Несмотря на то, что турагент является самостоятельным субъектом ответственности, он действует только в рамках агентского договора, согласно поручениям туроператора и несет ответственность, только в пределах агентского вознаграждения. Повлиять на сроки расчетов турагент никаким образом не мог. Согласно договору, турагент принимает платежи от туристов для принципала (туроператора) и возвращает оплаченную туристом сумму тура за вычетом ФПР, выставленных туроператором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.06.2015 N 33-5832/2015 подтверждает правомерность действий ООО "Горизонт Тур", тогда как эти обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, поэтому суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из фактичекских обстоятельств, установленных этим судом, а именно то, что взыскание денежных средств в размере 165 478 руб. 96 коп., как убытков истца, с ООО "Горизонт Тур" незаконно и необоснованно, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2015 по делу N 33-5832/2015 установлена законность и обоснованность взыскания денежных средств непосредственно с ООО "ЦТ "Локомотив".

Этим определением Красноярского краевого суда от 08.06.2015 N 33-5832/2015 также подтверждается, что ООО "Горизонт Тур" понес фактически расходы в связи с отказом от тура в размере 45 777 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции счел документы, предоставленные со стороны ООО "Горизонт Тур", надлежащими доказательствами в части обоснования своих расходов по туристскому продукту Бугаевой Г.В., напротив ООО "ЦТ "Локомотив" со своей стороны не представлены доказательства несения расходов по отказу от тура. Кроме того, указано, что ООО "ЦТ "Локомотив" являлся надлежащим ответчиком по гражданскому делу N 2-14/2015, находившемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бугаевой Г.В., суд первой инстанции признал правомерным расторжение договора в связи с существенными изменением обстоятельств (в связи с болезнью), что является основанием для возврата уплаченной суммы за туристический продукт.

При этом суд первой инстанции суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Центр Туризма "Локомотив" являлось турагентом, который должен возместить денежные средства, уплаченные за туристический продукт за минусом ранее выплаченных денежных средств, поскольку какие-либо расходы ООО "Центром туризма "Локомотив" по заключенному с истицей договору на дату аннулирования заявки туристом, турагентом фактически понесены не были. На момент обращения истицы с заявлением о расторжении договора (09.01.2014), какие-либо расходы ООО "Центром туризма "Локомотив" по заключенному с истицей договору фактически понесены не были, ввиду чего турагентом было необоснованно отказано истице в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Также из материалов дела также усматривается, что согласно заявлению ООО "Анекс Регионы" произвело денежный перевод в адрес "Mavigok Oto.Ins.Tur Havacilik Danismanlik San.ve Tic.Ltd.Sti.". Суд также отметил, что размер затрат по организации и отказу от путешествия составили 1 283 долларов США. Указанные денежные средства составили затраты по организации и отказу от путешествия.

На день отказа истца от поездки - 09.01.2014 ООО "Центром туризма "Локомотив" еще не перечислило стоимость тура в ООО "Анекс Регионы", а произвело эту оплату лишь 13.02.2014. При этом ООО "Анекс Регионы" в свою очередь произвело денежный перевод иностранному партнеру 09.01.2014, то есть в день отказа от поездки, то на момент расторжения договора с истицей ООО "Центр туризма "Локомотив" не понес каких-либо фактических расходов в связи с отказом потребителя от договора, уплаченные истицей денежные средства за туристический продукт в адрес туроператора не были перечислены, фактические действия по удержанию из уплаченной истицей стоимости турпродукта штрафа совершены турагентом, а туроператор ООО "Анекс Регионы" не удерживало из оплаченной истицей стоимости турпродукта какие-либо денежные суммы, поскольку денежные средства за заявку Бугаевой Г.В. ему перечислены не были, а предложило ООО "Центр Туризма "Локомотив" перечислить туроператору сумму фактических расходов в соответствии с условиями заключенного между ними агентского договора, что и было сделано турагентом.

Как указал суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, денежные средства в размере 45 777 руб. 44 коп. являются фактически понесенными расходами ООО "Горизонт Тур", которые признаны законными Красноярским краевым судом, и, соответственно, ООО ЦТ "Локомотив" оплатило их в ООО "Горизонт Тур" в рамках действующего агентского договора.

При том, что ООО "ЦТ "Локомотив" не оспаривало размер фактически понесенных затрат, равно как и их законность.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела доказательств не было установлено как то, что у истца возникли убытки, так и то, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием). Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, то суд апелляционной инстанции правомерно также отказал в удовлетворении и этих требований.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-233947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова