Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10893/17 по делу N А40-200748/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-200748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика - Оваренко М.Д. по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг в размере 37 767 678 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 837 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён - Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП "РЭМ" в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 37 767 678 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 837 руб. 91 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП "РЭМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "РЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в зданиях, в том числе по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 11, строение 1 и дом 15.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 10198 от 14.07.2014, N 1068 от 17.07.2014 за ответчиком закреплено право хозяйственного ведения на нежилые объекты недвижимости, расположенные по адресу: улица Новый Арбат, дом 11, строение 1 и дом 15.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 26.05.2016 истец фактически оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений, инженерного оборудования и коммуникаций на общую сумму в размере 37 767 678 руб. 08 коп.

Доводы ответчика об отсутствии договора с истцом на оказание услуг и эксплуатационное обслуживание были обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик не обосновал и не доказал, что спорные расходы по содержанию нежилых помещений были им оплачены или потреблены без участия истца.

При рассмотрении дела судами правильно были учтены обстоятельства уклонения ответчика от заключения договора на эксплуатационное и техническое обслуживание нежилых помещений, а также переписка истца с Департаментом городского имущества города Москвы, согласно которой третьим лицом признаётся оказание истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 294, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании с ответчика задолженности за потребленные эксплуатационные и технические услуги по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной суммы задолженности суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 2 941 837 руб. 91 коп., за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-200748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина