Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-1561/16 по делу N А40-146885/2014

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-146885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Рудакова Л.И., представитель по доверенности N ММВ-24-18/260 от 29.11.2016;

от Григоришкина К.И. - Сливко Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2017 N 390,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение от 25.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

б отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИНФС России N 2 по г. Москве о привлечении Богатырева В.В., Григоришина К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 814 726 543,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 должник - ООО "ПИК Созидание" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 г. N 94.

Инспекция ФНС России N 2 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении Богатырева В.В. и Григоришина К.И. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2 817 571 769 руб. 27 коп. по обязательствам ООО "ПИК Созидание".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы УФНС России по городу Москве указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

19.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому Григоришкин К.И. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Григоришкина К.И. по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды установили, что соответствие какого-либо лица критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего периода подозрительности, не позволяет квалифицировать такое лицо, как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с предыдущей редакцией абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом 17 сентября 2014 года, то есть, наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению применительно к периоду с 17 сентября 2012 года по настоящее время

Суды первой и апелляционной инстанции на основании абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве определили, что наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению исключительно применительно к периоду с 17 сентября 2012 года.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что обстоятельством, повлекшим банкротство Должника, в соответствии с позицией ИФНС N 2, является уклонение Должника от уплаты налогов в период деятельности 2008-2010 годах, установленное: решением УФНС России по городу Москве от 04 апреля 2013 года N 14-18а/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - 2008 год, с доначислением в размере 1 805 393 270 рублей, из которых - 1 257 763 629 - недоимка, 547 629 641 -пени (далее - "Решение налогового органа N 14"); решением ИФНС N 2 от 04 апреля 2013 года N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - деятельность в 2009-2010 годах, с доначислением в размере 851 324 986 рублей, из которых 647 994 069 - недоимка, 199 694 645 - пени, 3 636 272 -штрафы (далее - "Решение налогового органа N 38"),

В основание заявления ИФНС N 2 о привлечении Григоришина К.И. и Богатырева В.В. к субсидиарной ответственности положен тот факт, что Григоришин имел возможность давать обязательные для Должника указания, направленные на уклонение от уплаты налогов Должником за налоговый период 2008-2010 гг., то есть по результатам деятельности Должника в период 2008-2010 гг.

Однако, суды пришли к правильным выводам, что данный период в любом случае находится за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность Должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Соответствие какого-либо лица критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего периода подозрительности, не позволяет квалифицировать такое лицо, как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности.

Суды также пришли к выводу, что ИФНС N 2 не доказано, что неисполнение Должником публичной обязанности по уплате налогов привело к банкротству Должника и является следствием каких-либо действий и (или) бездействия Григоришина К.И. и Богатырева В.В.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Суда первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Григоришин К.И. и Богатырев В.В. давали конкретные указания в отношении заключения тех или иных сделок от имени Должника в процессе хозяйственной деятельности в 2008-2010 годах и составления налоговой отчетности за соответствующие периоды.

Суды установили, что из содержания указанных документов, усматривается, что ни ИФНС N 2 в рамках налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ни Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения споров о законности решений ИФНС N 2, не устанавливали ни наличие у Григоришина К.И. статуса контролирующего Должника лица, ни факты совершения Григоришиным К.И. каких-либо действий/бездействия, направленных на уклонение от уплаты Должником налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка выводам органов предварительного расследования, как носящим предположительный характер и не имеющим преюдициального значения в рамках арбитражного процесса.

Суды дали надлежащую оценку выводам органов предварительного следствия исходя из презумпции невиновности, установленной п. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также несовпадению фактических обстоятельств, имеющих значение для возникновения субсидиарной ответственности контролирующего лица в рамках банкротства должника и уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов.

В силу ст. 199 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ, в том числе путем включения в налоговую декларацию, заведомо ложных сведений.

Между тем, само по себе взыскание с Должника недоимки по налогам и налоговых санкций не позволяет рассматривать это в качестве обстоятельства, повлекшего банкротство Должника.

Так, Конституционный суд РФ указал: "Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процесса для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда" (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 273-0-0).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что началом течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства в отношении должника.

Довод о том, что начало срока течения исковой давности не может исчисляться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы противоречит абз. 4, 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства уполномоченным органом (абз. 2 п. 5, ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с вышеуказанными нормами, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в рамках конкурсного производства в течение года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-146885/14.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что недостаточность имущества Должника и невозможность увеличения конкурсной массы до величины требований кредиторов была очевидна и известна ИФНС N 2 еще до введения в отношении Должника конкурсного производства.

ИФНС N 2 обратилось в арбитражный суд 16 декабря 2014 года с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-146885/14 требования ИФНС N 2 включены в третью очередь - в общем размере 2,9 млрд. рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках банкротства Должника по результатам процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет, в соответствии с которым, балансовая стоимость имущества должника на 01 января 2014 года составляла 189 млн. рублей, сумма требований кредиторов 2,9 млрд. рублей, то есть в десятки раз больше.

Первое собрание кредиторов Должника с участием ИФНС N 2, на котором по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, по сути ИФНС N 2, как основным кредитором, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялось 14 мая 2015 года.

На собрании кредиторов временным управляющем были сделаны следующие выводы по результатам процедуры наблюдения: "Восстановить платежеспособность должника невозможно", "Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме".

Учитывая соотношение размера требований ИФНС N 2 и общего размера имущества Должника, недостаточность имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов была очевидна уже по результатам процедуры наблюдения и на момент введения конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что для определения размера субсидиарной ответственности Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура - приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, то обстоятельство, что до окончательного формирования конкурсной массы невозможно достоверно определить объем ответственности должника, не влияет на начало течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка ИФНС N 2 на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 219/12, несостоятельна, поскольку, во-первых, на момент формирования Президиумом ВАС РФ указанной позиции, ст. 10 Закона о банкротстве не содержала специальной процедуры - приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, во-вторых, фактические обстоятельства данных споров не являются тождественными.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Богатырева В.В. суды пришли к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основаннмы на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов и свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-146885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева