Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11501/17 по делу N А40-10399/2017

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-10399/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Шуршаловой Н.А.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании, без вызова сторон, жалобу ООО "Московский Прожекторный Завод" на определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 года по делу N А40-10399/2017 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Дербенёвым А.А.,

по иску ООО "Московский Прожекторный Завод" (ИНН: 7720827686, ОГРН: 5147746193898)

к ООО "Суфрокс" (ИНН: 7702737133, ОГРН:1107746590434)

о взыскании задолженности,

третье лицо ООО МИБ "ДАЛЕНА" (ИНН: 7720069320, ОГРН: 1027700135540),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский Прожекторный Завод" (далее - ООО "МПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суфрокс" (далее - ООО "Суфрокс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 508 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 20 марта 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ООО "Московский Прожекторный Завод" просит об отмене определения о возвращении кассационной жалобы, считая, что приведенные в обоснование возвращения кассационной жалобы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к обстоятельствам, когда в кассационном порядке обжалуются и решение арбитражного суда первой инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "МПЗ", которая была возвращена обжалуемым заявителем определением, не были приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции правомерно установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции законом не предусмотрена, а приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на нарушения судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть проверено на соответствие части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 года по делу N А40-10399/2017 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников