Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10049/17 по делу N А40-209603/2016

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-209603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова Д.В. (дов. от 09.01.2017)

от ответчика: Компанцева А.А. (дов. 02.11.2016)

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛИВ-М"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "АЛИВ-М"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АЛИВ-М" (ООО "АЛИВ-М") к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 270 181 руб. 62 коп, неустойки по договору от 9 февраля 2015 года N МС-15-302-587 (963000) в размере 1 832 662 руб. 50 коп., неустойки по договору от 9 февраля 2015 года N МС-15-302-591 (963005) в размере 1 749 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 196 064 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.113-114).

Решение мотивировано тем, что между сторонами были заключены договоры от 9 февраля 2015 года N МС-15-302-587 и N МС-15-302-591 об осуществлении технологического присоединение зданий; что, обосновывая исковые требования, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленные договором сроки, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей в сумме 8 270 181 руб. 62 коп., а также начислил неустойки в соответствии с п.17 договоров и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2551/12, первая инстанция указала, что договор об осуществлении технологического присоединения является самостоятельным видом договора, регулируемым специальным законодательством 6 Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года N 861.

Первая инстанция указала также, что согласно названным Правилам договор технологического присоединения является публичным, а его форма утверждена Правилами; что процедура технологического присоединения предусматривает производство работ не только со стороны сетевой организации но и со стороны заказчика; что заказчик не выполнил работы, предусмотренные техническими условиями.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и сославшись на ст.702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что имеются достаточные, с точки зрения действующего законодательства, доказательства надлежащего исполнения услуг со стороны ответчика, в связи с чем пришла к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и необоснованности в связи с этим также требований о взыскании процентов.

Первая инстанция отклонила довод истца о том, что срок выполнения мероприятий ПАО "МОЭСК" не поставлен в зависимость от выполнения истцом своих обязательств по договору как не основанный на условиях договора (п.8) и Правилах технологического присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года N 09АП-13626/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу NА40-209603/16 оставлено без изменения (т.2. л.д.31-32).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.310, п.1 ст.406, п.3 ст.421, ст.431, 450.1, п.2 ст.453, ст. 716, 719, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения, на нарушение судом ст.71,168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией также ст.268, 271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 января 2017 года и постановление от 18 апреля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с односторонним расторжением истцом (заказчиком) двух договоров об осуществлении технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, а также неустоек за нарушение сетевой организацией (ответчиком) договорных сроков осуществления технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований, первая инстанция исходила исключительно из доводов ответчика о том, что договор об осуществлении технологического присоединения является самостоятельным видом договора, регулируемым специальным законодательством; что истец (заказчик) не выполнил технические условия присоединения его объектов к электрическим сетям и не сообщил об их выполнении ответчику, и именно в связи с этим технологическое присоединение не было осуществлено, поскольку выполнение заказчиком технических условий присоединения должно предшествовать выполнению ответчиком работ, необходимых для осуществления технологического присоединения; что невыполнение заказчиком технических условий присоединения к электрическим сетям свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения и не дает истцу права на одностороннее расторжение спорных договоров технологического присоединения.

При этом первая инстанция оставила без проверки и оценки доводы искового заявления, в частности, о том, что ответчик не выполнил работы, необходимые для осуществления технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям, что истец не имел возможности выполнить работы, предусмотренные техническими условиями, до выполнения соответствующих работ ответчиком.

В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не указала в мотивировочной части решения доказательства, на которых основан ее вывод о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам об осуществлении технологического присоединения, в частности - выполнения предусмотренных договором и техническими условиями работ, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов истца. Невыполнение истцом (заказчиком) технических условий само по себе не может свидетельствовать о выполнении сетевой организацией (ответчиком) оплаченных истцом работ и иных мероприятий, необходимых в соответствии с договорами и техническими условиями для осуществления технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям.

В связи с изложенным вывод первой инстанции об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение спорных договоров об осуществлении технологического присоединения не может быть признан соответствующим закону, условиям договоров и материалам дела, поскольку согласно п.6 спорных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация (ответчик) обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; поскольку согласно п.16 упомянутых договоров заявитель (истец) вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 января 2017 года и постановление от 18 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Для удовлетворения просьбы истца о передаче дела на рассмотрение в ином судебном составе кассационная инстанция оснований не усматривает.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о выполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам, о стоимости выполненных ответчиком по спорным договорам мероприятий (работ) и сроках выполнения этих мероприятий (работ); истолковать условия спорных договоров об осуществлении технологического присоединения по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-209603/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина