Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10598/17 по делу N А40-239524/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-239524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С. А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - Цуркану А.Г. по дов. от 01.10.2016

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

на определение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению акционерного общества "МосФундаментСтрой-6" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МосФундаментСтрой-6" (далее - АО "МФС-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявление АО "МФС-6" о признании ООО "Геострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Геострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Признаны обоснованными требования АО "МФС-6" в размере 10 565 593 руб. 91 коп. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Геострой". Временным управляющим ООО "Геострой" утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Протокольным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что задолженность ООО "Геострой" перед АО "МФС-6" в размере 10 565 593 руб. 91 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-109251/15.

Судами установлено, что должником обязательства по оплате задолженности перед АО "МФС-6" не исполнены, заявленные требования АО "МФС-6" соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент рассмотрения обоснованности заявления АО "МФС-6" о признании ООО "Геострой" несостоятельным (банкротом), а также на момент апелляционного рассмотрения по делу N А40-22211/17 о взыскании с АО "МФС-6" в пользу должника денежных средств в размере 23 687 844 руб. 30 коп отсутствует судебный акт по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Как указывает должник, в Арбитражном суде города Москвы находится в производстве дело N А40-222111/17 о взыскании с АО "МФС-6" в пользу должника денежных средств в размере 23 687 844 руб. 30 коп. По мнению должника, при удовлетворении судом указанного искового заявления и последующего взыскания с АО "МФС-6" денежных средств в пользу ООО "Геострой", признаки банкротства в отношении должника прекратятся. Как утверждает должник, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению должника, судом неправомерно не применена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статья 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено судами, требования АО "МФС-6" превышают размер требований к должнику - юридическому лицу, установленный Законом о банкротстве и являющийся условием возбуждения дела о банкротстве, и эти требования не были исполнены в срок, установленный Законом о банкротстве, ввиду чего суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования АО "МФС-6" превышают размер требований к должнику - юридическому лицу, установленный Законом о банкротстве и являющийся условием возбуждения дела о банкротстве, и эти требования не были исполнены в срок, установленный Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-239524/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева