Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10047/17 по делу N А40-145585/2013

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-145585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Ремонтно-строительное предприятие") - Морозов А.Р. по доверенности от 01.05.2017 N 18/3,

от правопреемника истца (ООО "Стройэлпром") - Смирнова О.Н. по доверенности от 25.03.2017 N 5,

от ответчика - Лесина О.В. по доверенности от 02.05.2017 N 402/17,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Роговское в городе Москве

на определение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Болдуновым У.А.,

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (правопреемник - ООО "Стройэлпром")

к Администрации поселения Роговское города Москва

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Роговское города Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2008 N 199 за нарушение сроков оплаты работ в размере 74 497 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 декабря 2016 года ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - ООО "Стройэлпром") в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, удовлетворено заявление о процессуальной замене истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация поселения Роговское города Москвы обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ремонтно-строительное предприятие".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на отсутствие оснований для проведения процессуального, связи с истечением срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление исполнительного листа к исполнению по рассматриваемому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поселения Роговское города Москва поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу N А41-40076/2017 о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 N5-тр недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", ООО Стройэлпром" судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Представитель ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО "Стройэлпром" выступил в поддержку доводов ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 года, исковые требования ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" удовлетворены: с Администрации поселения Роговское города Москва в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" взыскана задолженность по договору подряда N 199 от 25.08.2008 за нарушение сроков оплаты работ в размере 74 497 руб.

27.03.2014 на принудительное исполнение решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006221076.

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и ООО "Стройэлпром" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 5-Тр от 15.01.2016, по условиям которого последнему передаются принадлежащие ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" права требования к Администрации поселения Роговское города Москвы по исполнительному листу серии АС N 006221076 от 27.03.2014 по делу N А40-145585/2013 в сумме 74 497 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2016 поступило заявление ООО "Стройэлпром" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя (ОАО "Ремонтно-строительное предприятие") на правопреемника (ООО "Стройэлпром") в связи с заключением договора уступки прав требования от 15.01.2016 N 5-Тр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно произвели замену взыскателя - ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" по исполнительному листу серии АС N 006221076 от 27.03.2014 на ООО "Стройэлпром", установив факт действительности заключенного между ними договора об уступке права требования (цессии) N 5-Тр от 15.01.2016.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя, в связи с пропуском трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении президиума N 7169/04 от 10.05.2011, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. При этом судам следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса заканчиваются, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.102007 "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вступило в законную силу 24.02.2014, исполнительный лист выдан 27.03.2014, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - до 24.02.2017.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 12.12.2016, то есть на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя трехлетний срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу постановления соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-145585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов