Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-8680/17 по делу N А40-138621/2016

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-138621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Беликов М.С., доверенность от 17.10.2016 N 216,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Горбатенко Е.В., доверенность от 09.11.2016 N Д-760,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 06 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании пени,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество) о взыскании 132 155 474 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, а также к неправомерному выводу о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и установлению отсутствия вины ответчика в нарушение исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2013 N ДГЗ-ЖД-ИС/2013 (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 5.1 контракта генподрядчик выполняет проектно-изыскательские работы в срок до 30.06.2013, строительно-монтажные работы в срок до 15.01.2014.

Однако в сроки установленные контрактом, указанные работы генподрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на статьи 328, 401, 702, 740, 747, 759 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужила несвоевременная передача земельного участка, произошедшая по вине заказчика, действия третьих лиц по немотивированному отказу в проведении государственной экспертизы объекта, технические условия, необходимые для разработки проектной документации, не были предоставлены заказчиком в надлежащие сроки, произошедшие по вине заказчика, а также в связи с наличием обстоятельств, за которые стороны не отвечают.

При этом суды указали на пункты 7.1.10 - 7.1.11 государственного контракта, согласно которым истец до начала производства строительно-монтажных работ должен был передать ответчику строительную площадку, однако договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с только 29.08.2014 по истечении 14-ти месяцев с момента истечения срока на выполнение проектно-изыскательских работ и 7-ми месяцев с момента истечения срока выполнение строительно-монтажных работ.

Также суды указали, что после возникновения возможности сдать проектную документацию в соответствующую организацию для прохождения государственной экспертизы ответчиком получен отказ 7-го отдела государственной экспертизы МО РФ от проведения экспертизы проекта.

По объекту инженерные сети к 17-этажному 224 квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Иванова (шифр объекта: 26/ЖД-ИНЖ) суд исходили из того, что поскольку права на земельный участок оформлены заказчиком с просрочкой, то сроки для подготовки проектной документации технические условия могут быть увеличены.

На объектах инженерное обеспечение 77-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург (шифр объекта: 66/ЖД-1-ИС), инженерное обеспечение офицерского общежития квартирного типа на 120 квартир, расположенного по адресу: г. Екатеринбург (шифр объекта: 66/ЖД-2-ИС) сроки проведения работ также нарушены по вине истца, поскольку приказ о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства издан истцом 26.09.2013, а договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с 11.10.2013 по истечении трех месяцев с момента истечения срока на выполнение проектно-изыскательских работ.

Сроки по объекту инженерные сети к 238-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск (шифр объекта: 920/КПД-2-ИС) нарушены в связи с изданием приказа о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства 18.04.2014, а договор безвозмездного пользования строительным участком заключен по истечении одного года с момента истечения срока на выполнение проектно-изыскательских работ.

Земельный участок, необходимый для осуществления строительства, предоставлен Мэрией города Новосибирска 08.05.2015 по истечении окончательного срока сдачи работ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Делая вывод о полном отсутствии вины ответчика в нарушение сроков исполнения обязательств в связи с несвоевременной передачей истцом правоустанавливающих документов на землю, суды нее дали оценку условиям государственного контракта о порядке получения правоустанавливающих документов на землю, а именно пункту 1.16 раздела 23, пункту 8.2.3 государственного контракта, не выяснили, чьей обязанностью является получение правоустанавливающих документов на землю, и сбор исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных представленных заказчиком.

Также истец обращал внимание судов, что по объекту 6-1/ЖД-ИСв экспертная организация возвратила проектную документацию в связи с наличием по ней существенных замечаний, которые устранялись ответчиком, т.е имеется и вина общества в нарушение сроков исполнения обязательств.

Министерство также указывало на то, обстоятельство, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю не препятствовало ответчику в проведении работ, что следует из актов КС-02, согласно которым общество приступило к выполнению работ в сентябре 2013 года.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств дела, при этом доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника не нашли своего отражения в судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, по делу N А40-138621/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина