Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11385/17 по делу N А40-212616/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-212616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-15785 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вулых А.В. д. от 27.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Курьянов Д.А. д. от 29.11.16

от третьего лица: Вулых А.В. д. от 22.02.17

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК"

на решение от 08.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" (ОГРН 1063801003617)

к АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610)

третье лицо: ООО "ЦУП ВСТО"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Выксунский металлургический завод" о взыскании неустойки в размере 188 421 рубль 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 19 525,22 рублей и 689,50 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. решение оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из содержания Дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым неустойка подлежала взысканию только с 91-го дня просрочки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Транснефть-Восток", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.01.2016 между ООО "Транснефть-Восток" в лице агента - ООО "ЦУП ВСТО (Покупатель), и АО "ОМК-СТАЛЬ" (Поставщик) был заключен договор поставки N ЗП-188.16/ВНП/4635-16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик был обязан поставить Покупателю продукцию на сумму 11 680 295,02 руб. в срок до 29.02.2016.

Продукция была поставлена Поставщиком в полном объеме, но с нарушением сроков поставки. В обоснование требований истец указал, что за допущенную просрочку поставки продукции Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 188 421 рубль 11 копеек. Неустойка рассчитана со дня, следующего за днем истечения срока поставки продукции.

Суды признали начисление неустойки обоснованным, поскольку имело место нарушение срока исполнения обязательства, однако не согласились с правильностью расчета ее размера. По мнению судов, истец при определении размера неустойки не учитывает содержание условий обязательства в части, касающейся порядка начисления сумм санкций за допущенные просрочки поставщика. Расчет неустойки приведен истцом с нарушением пункта 12.3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2 к Договору). Согласно данному положению Договора, если срок поставки Продукции составляет менее 90 дней со дня заключения Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 Договора, только в случае, когда Продукция не будет поставлена в течение 90 дней с момента заключения Договора. Взыскивая неустойку частично, суды исчислили ее с 91-ого дня со дня заключения Договора, то есть с 26.04.2016.

При этом судами применены положения ст.ст. 452, 453 ГК РФ и сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению измененные условия договора.

Кассационная коллегия установила, что указанные нормы ГК РФ применены судами неправильно с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 26.01.2016, дополнительное соглашение N 2 к нему подписано 07.06.2016. Дополнительным соглашением стороны изменили сроки и порядок исчисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В дополнительном соглашении N 2 от 07 июня 2016 г. отсутствует указание на его распространение на отношения сторон, возникшие до даты его заключения. Вывод судов о том, что сам характер вносимых изменений свидетельствует об изменении условий о начислении неустойки с момента заключения договора, сделан без достаточных оснований считать, что стороны имели в виду изменение условий договора с даты его заключения.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции, определенного по условиям спецификации как 29.02.2016. Фактически поставки имели место в марте, апреле, мае 2016 г. Претензия об уплате неустойки была направлена 30.05.2016. Таким образом, не только дополнительное соглашение не содержит нормы, позволяющей распространить его действия на период до даты его заключения, но и основания для взыскания неустойки возникли, а процедура взыскания начата до даты его заключения. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеревались распространить условия дополнительного соглашения на уже допущенные нарушения.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание судебная практика по спору между теми же сторонами, вытекающему из договора поставки с аналогичными обстоятельствами заключения договора, нарушения его условий и изменения условий договора в части неустойки. Так, по делу А40-204931/16 суды пришли к выводу об отсутствии оснований распространения измененных условий договора на отношения, возникшие до даты изменения.

При таких обстоятельствах расчет неустойки с учетом условий дополнительного соглашения от 07 июня 2016 г. произведен судами с неправильным применением положений ст. 452, 453 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письменных дополнений к кассационной жалобе с приложением. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-212616/2016 - отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" в полном объеме, взыскать с Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" 188 421 руб. 11 коп. неустойки, 12653 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников