Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11173/17 по делу N А40-212483/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-212483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "О.Т.К.-центр" - Семенов П.Ф.- доверен. от 21.10.2016 г.

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В.- доверен. от 27.01.2017 г. N 07-17/011489

от Краснова С.Н. - не явился, извещен

от Ахмада С.Е. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "О.Т.К.-центр"

на решение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-212483/16 по заявлению ООО "О.Т.К.-центр"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Краснов С.Н., Ахмад С.Е.

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О.Т.К.-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.04.2014 об оспаривании решения о государственной регистрации ЗАО ПО "Содружество" в связи с ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ от 11.04.2014 N 8147746282555).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-212483/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "О.Т.К.-центр" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-212483/2016 отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ГРН внесенной записи N 8147746282555 от 11.04.2014, обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПО "Содружество".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о об отсутствии доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации общество обладало статусом кредитора, учитывая представленное в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-212483/16, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-212483/2016 отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ГРН внесенной записи N 8147746282555 от 11.04.2014, обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПО "Содружество".

Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-20847/16 удовлетворены исковые требования ООО "О.Т.К.-центр" о взыскании с ЗАО ПО "Содружество" задолженности.

В целях обращения в суд за признанием должника банкротом 18.08.2016 ООО "О.Т.К.-центр" была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПО "Содружество", из которой следует, что должник ликвидирован.

Согласно сведениям, в том числе размещенным в ЕГРЮЛ, 15.01.2014 принято решение единственного участника ЗАО ПО "Содружество" о ликвидации, о чем 22.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

29.01.2014 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО ПО "Содружество".

11.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и запись о ликвидации названного юридического лица.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В силу подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом, в силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что публикация о ликвидации ЗАО ПО "Содружество" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 4 (464) часть-1 от 29.01.2014.

При этом, публикация о прекращении хозяйственной деятельности ЗАО ПО "Содружество" носила общедоступный характер, то есть заявитель обладал реальной возможностью на предъявление своих требований в течение двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации ЗАО ПО "Содружество", однако данной возможностью в установленные законом порядке и срок не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 11.04.2014 была внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что у ликвидированного общества до момента его ликвидации имелась непогашенная перед ним задолженность, которая была взыскана по решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-20847/16, при этом как усматривается из Картотеки арбитражных дел с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "О.Т.К.-центр" обратилось только 04.02.2016, в то время как оспариваемое решение о ликвидации ЗАО ПО "Содружество" принято регистрирующим органом 11.04.2014.

При этом, доказательства обращения к должнику либо к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с соответствующими требованиями, равно как признание должником наличия данной задолженности заявителем суду не представлены.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что заявитель на момент принятия решения о ликвидации общества ООО "О.Т.К.-центр" обладал статусом кредитора.

Исходя из смысла ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения от рассмотрения требования, направленного ликвидационной комиссии, требование удовлетворяется в порядке очередности только после удовлетворения судом иска кредитора о взыскании долга. Решение суда о взыскании долга принято после ликвидации должника и ни налоговый орган, ни третье лицо не могли об этом знать на дату принятия решения о ликвидации юридического лица.

Кроме того, в случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-212483/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова