Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-6524/12 по делу N А40-156534/2009

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-156534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Столчневой Тамары Георгиевны

на определение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 03.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.

об отказе в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговым Дом Корпорации Главмособлстрой"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 Столчневой Т.Г. отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда от 15.02.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Столчнева Тамара Георгиевна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном его толковании. Заявитель отметил, что при изготовлении текста определения была допущено опечатка в мотивировочной части определения, а именно пропущена часть текста, содержащего сведения о договоре N 033-ДУ-П/1-29 участия в долевом строительстве от 10.09.2008 года, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, этаж 8 N 29, площадью 61,60 кв. метров, адрес: Московская область, город Пущино, микрорайон "Д", корпус 1 стоимостью 2 094 400 рублей, договор оплачен в полном объеме. Заявитель указал, что внесение в текст определения дополнения в части указания в резолютивной части ошибочно пропущенного текста относительно двух жилых помещений, подлежащих включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и суммы, уплаченной Столчневой Т. Г. по договорам долевого участия, является исправлением опечатки, не влекущим изменения содержания судебного акта. Из материалов дела следует, что суд рассмотрел требования кредитора Столчневой Т. Г. в отношении трех квартир, из описательной части определения следует об удовлетворении требования Столчневой Т. Г. в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исследовав и оценив доводы заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.02.2012 удовлетворено требование Столчневой Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" о передаче жилых помещений в отношении 2-комнатной квартиры, этаж 3, N 9, площадь 61.6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", корп. 1., стоимостью 2 094 400 руб.

Столчнева Т.Г. указывает, что обращалась в суд с требованием о включении еще двух жилых помещений, однако, суд первой инстанции ошибочно пропустил текст относительно этих жилых помещений. В обоснование того, что суд допустил описку, Столчнева Т.Г. указывает, в частности, что в мотивировочной части на стр. 2 определения суд ссылается на два договора о долевом участии в строительстве.

С учетом материалов по делу, суды пришли к выводу о том, что оснований считать, что речь идет об описках, не имеется.

Указанное определение вступило в законную силу. С момента его вынесения прошло более пяти лет. Правом на его обжалование Столчнева Т.Г. не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, учитывает, что определение вынесено более 5 лет назад, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по делу N А40-156534/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько