Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11430/17 по делу N А40-14565/2017

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-14565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НефтеТехнологии" - Фомина Е.В.- доверен. от 07.08.2017, Крохин К.А.- доверен. от 07.08.2017

от ООО "Дрим Тим Инвестментс" - Матюшенков С.Ю.- доверен. от 27.06.2016

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дрим Тим Инвестментс"

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-14565/17 по заявлению ООО "НефтеТехнологии" (ОГРН 1037739468293, 141313, МО, г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 8А)

к ООО "Дрим Тим Инвестментс" (ОГРН 1117746076095)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Дрим Тим Инвестментс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского международного третейского суда при ООО "РФМенеджмент" по делу N НТ1-3801/2016/О от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление ООО "НефтеТехнологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского международного третейского суда при ООО "РФ-Менеджмент" по делу N НТ1-3801/2016/О от 22.11.2016 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14565/17, в удовлетворении заявления ООО "НефтеТехнологии" о выдаче исполнительного листа отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, суд не учел, что ООО "Дрим Тим Инвестментс" не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, у него отсутствуют лицензия, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, у ООО "НефтеТехнологии" также не имеется аналогичных лицензий, состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон, состав суда был сформирован в нарушение ст. 10 ФЗ "Об арбитраже", п.3 ст. 24 Регламента, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в третейском суде, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14565/17, в удовлетворении заявления ООО "НефтеТехнологии" о выдаче исполнительного листа отказать.

ООО "НефтеТехнологии" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.11.2016 Московский международный третейский суд вынес решение по делу N НТ1-3801/2016/О о взыскании с ООО "Дрим Тим Инвестментс" в пользу ООО "НефтеТехнологии" 47.920.000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7.019.347 руб. 00 коп., суммы третейского сбора в размере 250.000 руб. 00 коп.

Компетенция третейского суда установлена пунктами 9.2 договоров оказания услуг по хеджированию валютного риска N 13-2014 от 29.10.2014 и на оказание консультационных услуг от 29.08.2014, заключенных между сторонами.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не проверял наличие у юридических лиц лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо лицензии, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Отсутствие указанных документов может свидетельствовать о невозможности защиты в судебном порядке прав, вытекающих из вышеназванных договоров.

При этом, в силу пункта 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно п.3 ст. 24 регламента Московского международного третейского суда, утвержденного приказом генерального директора ООО "РФ-Менеджмент" N 14 от 17.07.2012, споры от 5 000 000 руб. рассматриваются в количестве пяти судей. Истец и ответчик избирают по одному судье. Остальных судей назначает председатель третейского суда.

Согласно п.3 ст. 25 регламента Московского международного третейского суда, утвержденного приказом генерального директора ООО "РФ-Менеджмент" N ii/11.11 от 11.11.2015, формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела происходит путем назначения судьи председателем третейского суда при единоличном рассмотрении дела и выбора участниками спора одной кандидатуры судьи (но не более двух в совокупности) из судейского корпуса третейского суда и назначением председателем третейского суда председателя состава суда, рассматривающего конкретное дело.

Спор рассмотрен в составе трех судей (председательствующего судьи и двух судей).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона (01.09.2016) нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку возможности защиты права путем обращения в суд, установив наличие/отсутствие лицензий у сторон по вышеназванным сделкам, проверить право сторон на судебную защиту в соответствии с ч.2 ст.1062 ГК, а также доводы заявителя о его осведомленности относительно изменения регламента третейского суда, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба заинтересованного лица рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14565/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14565/17 отменить. Направить дело N А40-14565/17 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14565/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова